Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/3005 K.2024/1075

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; Niğde

ili Orhanlı kasabasında çiftçilik ile uğraştığını, adına kayıtlı 9516657 tesisat

abone numaralı kuyu ile bahçesini suladığını, 26.07.2021 tarihinde davalı şirket yetkilileri tarafından söz konusu aboneliğiyle ilgili hiçbir borcunun olmamasına rağmen başka aboneliğiyle ilgili borcu olduğu gerekçesi ile usulsüz bir şekilde kuyunun elektriğinin kesildiğini, oysaki kendisinin davalı şirkete bahse konu abonelikte hiçbir borcunun bulunmadığını, elektriğinin

kesilmesi işleminde hukuka uygunluk bulunmadığını belirterek 9516657 numaralı elektrik aboneliğinin borcunun

olmaması nedeni ile yeniden bağlanmasına, davalı şirket tarafından yaratılan muarazanın giderilmesine

karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının sözleşmede beyan edilen kullanım amacı dışında elektrik tükettiğini, başka aboneliğinden borcu bulunduğunu, 26.07.2021 tarihinde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu elektrik aboneliğinden dolayı davacının borcunun bulunmadığı, davacının başka aboneliğinden borcunu gerekçe göstererek davaya konu aboneliği tesis etmemesinin Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 35 inci maddesinin (9) numaralı fıkrasında yer alan "Tüketicinin borcu nedeniyle, aynı tüketicinin başka bir perakende satış sözleşmesine konu kullanım yerinin elektriği kesilemez" hükmüne aykırı olduğunu, davacının başka aboneliğinin borcundan dolayı elektriğinin kesilemeyeceği gerekçesiyle; davanın kabulüne, taraflar arasındaki muarazanın men-i ile davacı adına 9516657 nolu elektrik aboneliğinin tesisine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; dava konusu uyuşmazlığın 09516657 numaralı ticarethane aboneliğine ilişkin olduğunu, davacının elektriği tarımsal sulama amaçlı kullandığını, davacı aynı kullanım amacına yönelik dava dışı bir başka aboneliğinin borçlarını ödemediğini, aboneliğinden dolayı ödenmemiş elektik borcu bulunduğunu, aynı abone grubundan ödenmemiş elektrik borcu bulunması halinde müşterinin elektriğinin kesilmesinin mevzuata uygun olacağını, davacının mührü kırarak kaçak şekilde elektrik kullanmaya devam ettiğini, söz konusu durumun 26.07.2021 tarihli kaçak/ usulsüz elektrik tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, bilirkişi raporunda söz konusu tutanağın değerlendirilmediğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinafa konu edilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, abonenin elektriğin kesilmesi suretiyle borcunun olmamasına rağmen kesilmesi nedeniyle muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. Dava tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin (Yönetmelik) 'Zamanında Ödenmeyen Borçlar' başlıklı 35 inci maddesinin 9 numaralı fıkrası,

2. Taraflar arasında 02.08.2021 tarihinde imzalanan Perakende Satış Sözleşmesinin (Sözleşme) 'Elektriğin Kesilmesi ve Bağlanması' başlıklı 11 inci maddesi,

3. Değerlendirme Yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmü ile sözleşmenin 11 inci maddesinde elektriğin sadece bu sözleşme kapsamındaki borçlar nedeniyle kesilebileceğine dair düzenleme birlikte değerlendirildiğini, davacının tarımsal aboneliğinden kaynaklanan borcu nedeniyle ticarethane grubu aboneliğine ilişkin elektriğinin kesilmesinin Yönetmelik ve sözleşme hükümlerine aykırı bulunduğu, davacının elektrik kesintisi yapılan aboneliğine ilişkin herhangi bir borcunun bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,