Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/3059 K.2024/1207

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalılardan...vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; davalı ...'ın başvurusunun esastan reddine, davacının başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan...vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalılardan Kasım'ın 1416 sayılı Kanun kapsamında davacı Bakanlık adına ABD'de öğrenim görmeye hak kazandığını, Gaziantep 6. Noterliğinin 02.01.2008 tarihli ve 126 yevmiye nolu yüklenme senedi hükümlerine göre yükümlülüklerini yerine getirmeyi ve öğrenimini başarı ile tamamlamayı taahhüt ettiğini, ancak yüksek lisansını yasal süre içinde bitirmeyen ve kendisine yapılan masrafları ödemeyen davalının taahhüdünü yerine getiremediğini.

Bakanlık tarafından davalı için yapılan yurt dışı eğitim masrafının 115.875,33 USD ve 7.270,94 TL olduğunu, davalının bu miktarın 15.450,00 USD ve 1.029,44 TL'sini ödediğini, bakiyesini ödemediğini belirterek. 100.425,33 USD ve TL borcunun % 50 fazlası olan 6.241,50 TL'nin ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan(kefillerin sorumlulukları kefalet miktarı ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...; davacının açtığı davayı kısmen kabul ettiğini, 2007 yılında kazanmış olduğu MEB YLSY bursu ile yurt dışı eğitim hakkından faydalanarak yurt dışına gittiğini, eğitiminin son döneminde yaşamış olduğu ailevi problemler ve psikolojik sorunlar nedeniyle tez aşamasında eğitimini yarıda bırakarak yurda döndüğünü, borç ve faizini karşılayacak imkana sahip olmadığını, borcun yeniden hesaplanmasını, hatalı faiz hesabının bilirkişi incelemesi suretiyle kontrol edilmesini ve borcun yeni bir yapılandırmaya gidilerek taksitlere bölünmesini istemiştir.

2. Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından yüksek lisans eğitimi için yurt dışına gönderilen davalının kendisine verilen süre içinde yüksek lisans eğitimini tamamlayamadan tez aşamasında yurda dönüş yaptığı, Gaziantep 6. Noterliğinin 02.01.2008 tarihli ve 00126 yevmiye sayılı Taahhüt Senedi hükümleri gereğince davalının davacıya tazmin borcunun doğduğu,

ayrıca kefil olan davalılar...ninde kefalet senedinde yazılı miktar olan 65.000,00 USD, diğer davalılar... ve ...'in Gaziantep 1. Noterliğinin 27.02.2014 tarihli ve 05/100 yevmiye sayılı Taahhüt Senedi nedeniyle 100.425,33 USD'den sorumlu oldukları, ayrıca tüm davalıların Türk Lirası borcu olarak 6.241,50 TL asıl, 4.110,93 TL dava tarihine kadar işlemiş faiz ve dava tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faiziyle birlikte sorumlu olduklarının anlaşıldığı gerekçesiyle;

davanın kabulü ile 100.425,33 USD'nin 11.09.2014 tarihinden itibaren devlet bankalarının USD ile açılmış 1 yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte ödeme tarihindeki TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

davalılardan...nin 65.000,00 USD ile bu miktara 11.09.2014 tarihinden itibaren yukarıdaki şekilde hesaplanacak faiziyle birlikte sorumlu tutulmalarına, davacının 6.241,50 TL asıl ve 4.110,93 TL işlemiş faiz alacağı ile asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili ve davalılardan...vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; bilirkişilerce sarf tarihinden itibaren aylık en yüksek faiz hesaplanmak suretiyle işlemiş faize ulaşılması gerektiğini, kefillerin işlemiş faizden de sorumlu olduklarını, kefalet senedine göre bunun da ayrıca hesaplanması gerektiğini belirterek, kararı istinaf etmiştir.

2. Davalı ... vekili; müvekkilinin eğitimi neden yarıda bıraktığı hususunun araştırılmadığını, bitirilen yabancı dil kursu için ödenen miktarın hesaplamada mahsup edilmesi gerektiğini, imzalanan taahhüt senedinin genel işlem şartı niteliğinde olup geçersiz olduğundan, gerekirse indirim yapılması gerektiğini belirterek, kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının imzalanan taahhüt senedinde yazılı yükümlülüğünü yerine getirmediği ve senede aykırı hareket ettiği hususunun dosya kapsamıyla sabit hale geldiği, hükme esas alınan ve davalı tarafça imzalandığı hususunda uyuşmazlık bulunmayan taahhüt senedinin tarafların serbest iradesiyle düzenlendiği ve geçerli olduğu, eğitimin davalıdan kaynaklanan nedenlerle bitirilemediği, davalılarca imzalanan taahhüt ve kefalet senedi ile uygulanması gerekli yasal düzenlemelere göre, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki görüş ve tespitlerin yerinde olduğu,

davalı ...'ın hüküm altına alınan tutarlardan sorumlu olduğunun anlaşıldığı, taahhüt senedinde faiz başlangıç tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı ancak geçerli olan kefalet senedinde, kefiller yönünden sorumlu olunan 65.000,00 USD'nin sarf tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsil edileceğine dair açık hüküm bulunduğu, bu durumda kefiller yönünden hükmedilen tutara sarf tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği gerekçesiyle; davacının istinaf talebinin kısmen kabulüne, davalının istinaf talebinin esastan reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davacının davasının kabulü ile 100.425,33 USD'nin 11.09.2014 tarihinden itibaren devlet bankalarının USD ile açılmış 1 yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılardan...nin 65.000,00 USD ile bu miktara sarf tarihinden itibaren yukarıdaki şekilde hesaplanacak faiziyle birlikte sorumlu tutulmalarına, davacının 6.241,50 TL asıl ve 4.110,93 TL işlemiş faiz alacağı ile asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılardan ......, vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; yüksek lisans yapmak için yurt dışına gönderilen davalının, eğitimini tamamlamadan yurda dönmesi nedeniyle davacı kurum tarafından davalı için yapılan giderlerin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1416 sayılı Ecnebi Memleketlere Gönderilecek Talebe Hakkında Kanun'un 19 uncu maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle davalı ... tarafından imzalanan taahhüt senedinde yazılı yükümlülüğünün yerine getirilmediği, taahhüt senedinin tarafların serbest iradesiyle düzenlendiği ve geçerli olduğunun anlaşılmış olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,