Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/3087 K.2024/1053

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, müvekkilerinin anneleri ...'nın ölmeden önce 30.06.2015 tarihli noterde düzenlenen ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile mirasının tamamını davalıya bıraktığını, sözleşmenin muvazaalı olup, iptalinin gerektiğini, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iki taraflı olup, her iki tarafa da bazı görevler yüklediğini, davalının sözleşme ile üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, annelerinin davalının yanında kaldığını, ancak amacının ona bakmak değil, aralarında husumet olması nedeniyle kendilerine göstermemek olduğunu, ayrıca evde bakım maaşı da aldığını,

bunun da annelerinin ibade ve iaşesinin davalı tarafından sağlanmadığının göstergesi olduğunu, taraflar arasında uzun süredir devam eden anlaşmazlık ve husumet bulunduğunu, bu nedenle kendi annelerini dahi ziyarete gidemediklerini, davalının izin vermediğini, ölüm haberini dahi birkaç gün sonra öğrendiklerini, anneleri sağ iken bir düğün nedeniyle ziyaret etmek istediklerinde davalının savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, bu nedenle soruşturma açıldığını, davacılardan ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan dava açıldığını, davalının bu davada aslında babasına ait olan silahın ...'e ait olduğunu söyleyerek iftirada bulunduğunu,

yargılama sonucunda ...'in beraat ettiğini, annenin davalı ile birlikte yaşamayı hiç istemediğini, hatta annelerinin görüştüğü kişilere davalıyı cenazesine sokmamalarını söylediğini, sözleşme tarihinde annelerinin oldukça yaşlı ve sağlık problemleri olduğunu, bu yüzden sözleşme ekindeki hukuki işlem yapmaya ehil olduğuna dair verilen raporu anlayamadıklarını, sözleşmeden hemen önce yoğun bakımda tedavi gördüğünü, psikolojik tedavi de gördüğünü, birkaç ay sonra da rahmetli olduğunu, sözleşmenin tarafların gerçek iradelerini yansıtmadığını ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek iptaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu, sözleşmenin yasanın aradığı tüm şartları taşıdığını, taraf iradelerini bozulmasına neden olacak bir durumun da söz konusu olmadığını, sözleşmeden önce 30.062015 tarihinde sağlık kurulu raporu alındığını, murisin akıl hastalığı veya akıl zayıflığının tespit edilmediğini, hukuki tasarruf ehliyetinin tam olduğunun iki nöroloji ve bir psikiyatri doktoru tarafından tespit edildiğini, yaşadığı rahatsızlıkların KOAH, kalp çarpıntısı, kemik erimesi ve panik atak olduğunu, annesi ile 48 yıl boyunca birlikte yaşadıklarını, tüm bakım gözetimini yaptığını, maddi manevi ihtiyaçlarını giderdiğini,

tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacıların mal hırsıyla iftira attıklarını, evde bakım maaşı almasının sözleşme edimleri ile ilgisinin olmadığını, zaten sadece son 1 yılda maaş aldığını, ondan önce hiçbir yardım almadığını, davacıların annelerini ziyaret etmelerine engel olmadığını, cenazeyi haber vermediği iddiasının da doğru olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilk kararı ile; davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, ATK dan murisin fiil ehliyeti hususunda rapor alınması gerektiği gerekçesiyle dosya mahalline gönderilmiş, mahkemece, Bölge Adliye Mahkesinin bu kararı üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ATK dan alınan raporda, murisin sözleşme tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğunun tespit edilmesi karşısında, hile ve muris muvazaası iddiasına ilişkin olarak ise dosya kapsamındaki davacı ve davalı tanıklarının anlatımları ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler bütün halinde değerlendirildiğinde bu iddiaların ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili, davalının sözleşme ile kendisine yüklenen edimleri yerine getirmediği, murisin davalının yanında kaldığı, ancak amacının murise bakmak olmadığı, murisi kendilerine göstermemek olduğu, annesi yanında kaldığı için davalının devletten maaş aldığı, davalı ile kendi aralarında husumet olduğu, annelerini ziyarete gidemedikleri, hatta haklarında suç duyurusunda bulunduğu, murisin sözleşme tarihinde 90 yaşında olduğu, bu tarihten bir kaç ay sonra vefat ettiği, sağlık durumunun kötü olduğu ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamı, mevcut delil durumu,davalının ölünceye kadar murise bakmış olması, murisin sözleşme tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunun Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınan raporla tespit edilmesi, tasarrufun iptali için TMK'nun 557. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmediğinin anlaşılması ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek; iptali istenen sözleşmenin muvazaalı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 611. ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle ATK tarafından murisin fiil ehliyetine dair yapılan inceleme sonucu ve dinlenen tanık beyanlarına göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

07.03.2024 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.