Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/3111 K.2024/1917

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile diğer mirasçılar arasında 05.04.2021 tarihli Özel Mavi Işık Eğitim Kurumları Tic. Ltd. Şti.nin (Şirket) Hisse Devri Sözleşmesi (Sözleşme) imzalandığını, söz konusu Sözleşmenin 2. maddesinde 2 adet minibüs, 2012 Model doblo araç ve 2006 model Peugeot marka aracın müvekkiline devredileceğinin belirtildiğini, bu araçların şirket bünyesinde sözleşme tarihine kadar çalıştırıldığını buna karşılık olarak herhangi bir bedel ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL ecrimisil alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; araçların satın alındıkları 06.05.2016 ve 25.04.2016 tarihlerinden muris babalarının vefat ettiği 23.05.2020 tarihine dek şirket bünyesinde çalıştırıldığının ispatının gerektiğini savunarak; davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili; Şirketin hissedarlarının davacı ve muris babaları olduğunu, babalarının 23.05.2020 tarihinde vefat ettiğini, öncesinde müvekkilinin şirketle hiçbir bağının olmadığını, Şirketin ayrı bir tüzel kişiliğinin olduğunu, müvekkilinin 13.04.2021 tarihinde hisselerini davacıya devrettiğini, davacı ve davalı sıfatının birleştiğini, bu nedenle dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, ecrimisil talep edilen dönemde müvekkilinin maddi olarak dava konusu araçlardan kazancının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu araçların dava dışı şirket tarafından kullanıldığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davalıların Şirketin hissedarları olduğunu, taraf sıfatı bulunmadığı iddiasının doğru olmadığını, taraflar arasında 05.04.2021 tarihli hisse devri konulu sözleşme imzalandığını, sözleşme imzalanana kadar müvekkiline ait olan araçların şirketin işleri için şirket bünyesinde kiralanmış gibi çalıştırıldığını, şirket hissedarları olarak da bu bedelden davalıların sorumlu olduğunu, davalıların hisse devri yapılana kadar müvekkilinin araçlarından kazanç elde ettiklerini, dolayısıyla pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalıların dava dışı şirketin ortakları olmakla birlikte 06.04.2021 tarihli hisse devir ve temlik sözleşmesi ile hisselerini davacıya devir ile ortaklıktan ayrıldıkları, devir öncesinde de şirketin ortaklarından ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğu, davacı tarafından dava dilekçesinde açıkça maliki olduğu iki adet minibüsün şirket bünyesinde çalıştırılmış olması nedeniyle alacak istendiği belirtilmekle davanın Şirkete yöneltilmesi gerekirken pasif husumet ehliyeti bulunmayan şirket ortaklarına yöneltildiği gerekçesiyle; istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı kanun) 114 üncü maddesi 3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, davaya konu araçların dava dışı şirket bünyesinde kullanılmasına, davacının 05.04.2021 tarihli hisse devri öncesi ve sonrasında şirketin hissedarı olduğunun anlaşılmasına göre tarafın temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR