Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/3189 K.2024/1405

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki ve takibin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Banka vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Banka vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı banka tarafından diğer davalı ...'ye kullandırılan kredi doğrultusunda Trabzon İcra Müdürlüğünün 2018/3942 Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine başlandığını, takibe dayanak ipoteğin müvekkilince verilen Tirebolu Noterliğinin 25.08.2014 tarih 503939 yevmiye nolu vekaletnamesine istinaden düzenlendiğini, ne var ki söz konusu vekaletnamede davalı ...'nin kendi nam ve hesabına almış olduğu krediler nedeniyle ipotek tesisine rıza gösterilmediğini,

ipoteğin bahsi geçen vekaletname uyarınca ancak ve ancak müvekkili nam ve hesabına yapılacak kredi sözleşmeleri doğrultusunda tesis edilebileceğini, bu vekaletnameye istinaden davalı ...'nin kendi nam ve hesabına kullanmış olduğu kredi uyarınca müvekkiline ait taşınmaz üzerine ipotek tesis edilmesinin ve bu ipotek uyarınca icra takibi yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek müvekkiline ait taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğin fekkine, müvekkili aleyhine yapılan takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Ziraat Bankası A.Ş. vekili; ipotek tesisine dayanak vekaletname uyarınca davacıya ait taşınmaz üzerinde ipotek tesis edilmesine hukuken engel bulunmadığını, söz konusu vekaletname uyarınca davalı ... adına kullanılan krediler nedeniyle de ipotek tesis edilmesine icazet verildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiş, duruşmalardaki beyanında; gerek kredi çekerken gerekse ipotek tesisi sırasında davacı olan babasının bu işlemlerden haberinin olmadığını, kredi borcunun kendisine ait olduğunu ve bahsi geçen vekaletname uyarınca ipotek tesis edildiğini, bu haliyle açılan davaya bir diyeceğinin bulunmadığını savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; tüm dosya kapsamı, dosya içerisindeki belgeler, davalının 1.celsedeki beyanı olan "...gerek kredi çekerken gerekse de babama ait taşınmaza ilişkin banka lehine ipotek kurdururken babamın bu işlemlerden haberi yoktu. Bu borç benim borcum. Ödemek de bana düşmektedir. Davaya bir diyeceğim yoktur."

Davalının 6.celsedeki beyanı olan: "Benim Ziraat Bankası ile yapmış olduğum sözleşmede ve Tirebolu İlçesi İstiklal Mahallesi 365 ada 157 parsel sayılı taşınmazdaki ipotekte babamın bir menfaati olmamıştır. Borç benim borcumdur." şeklindeki beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalının kendisine verilen vekalet görevinin dışına çıkarak davacı değil de, kendi nam ve hesabına kredi çekerek davacının taşınmazına ipotek koydurduğu sabit olduğundan, söz konusu ipoteğin fekkine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. şeklindeki gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Banka vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Ziraat Bankası A.Ş. vekili; ipotek tesisine dayanak vekaletname uyarınca davalı ... nam ve hesabına çekilecek krediler nedeniyle de ipotek tesisine izin verilmesi yönünden vekalet verildiğini, davacının kullanılan kredilerden haberdar olduğunu, bu haliyle aksinin kabulü halinde dahi açılan davanın iyi niyet kurallarıyla bağdaşmadığını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; ipotek tesisine dayanak teşkil eden 25.08.2014 tarihli düzenleme şeklindeki vekaletnamede açıkça davacı ... nam ve hesabına yapılacak kredi sözleşmeleri doğrultusunda ipotek tesis edilmesi yönünden davalı ...'ye vekalet verilmiş olmasına, buna karşılık ipoteğin davalı banka ile diğer davalı ... arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca tesis edilmiş olmasına, bu haliyle bahsi geçen vekaletname uyarınca tesis edilen ipoteğin davacıyı bağlamayacağının anlaşılmasına göre;

kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı Ziraat Bankası A.Ş. vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Banka vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Banka vekili; istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek davacının bilgisi dahilinde kredinin kullanıldığını, davanın ipotek tesisi hususunda zımni kabulünün de bulunduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ipoteğin fekki ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin iptal istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 881 inci vd maddeleri,

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 506 ncı vd. maddeleri.

3.Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle davacının, davalı ...’e vermiş olduğu, 25.08.2014 tarihli düzenleme şeklindeki vekâletnamesinde “nam ve hesabına kredi almaya, kredi karşılığında borçlanmaya, kredi ile ilgili sözleşmeleri imzalamaya ve ... ipotek tesis ve tesciline” dair yetki verdiği,

eldeki dava konusu ipoteğin ise davalı ... adına kullandırılan kredinin teminatı olarak az yukarıda anılan vekaletnameye istinaden davacının maliki olduğu taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğinin anlaşılmasına göre, temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,