Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/3217 K.2024/1384

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında SGK'lı hastaların kabul ve tedavilerine ilişkin her yıl yenilenmekte olan sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi imzalandığını, davalı kurum tarafından haklı ve makul bir gerekçe olmaksızın müvekkili hastane tarafından sunulmuş hizmet bedellerinin kesileceği hususunun sistemden bildirildiğini, davalı kurum tarafından SUT gereği örnekleme yoluyla mutabakat incelemesi sırasında 2016 yılı 11. ay değerlendirmesinde 355.828,20 TL kesintinin soyut ibareler ile gündeme alındığını, sözleşme hükümlerine aykırı işlem tesis edildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 355.828,20 TL kesintinin haksız olduğunun tespiti ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; yetki itirazında bulunduğunu, davacıya uygulanan işlemin yasaya ve sözleşmeye uygun olduğunu, yapılan kesintilerin davacının yapmış olduğu hatalı işlemlerden kaynaklandığını, işlemin hatalı olduğu konusunda davacı tarafından yapılmış bir itiraz bulunmadığını, işlemlerin yasal mevzuat çerçevesinde yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/132 E., 2017/296 K. sayılı ilamıyla; yetkisizliğine karar verilmiş, taraf vekillerinin istinafı üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2017/3075 E. 2018/96 K. sayılı ilamıyla tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

2. Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/209 E., 2019/312 K. sayılı ilamıyla; davanın kısmen kabulü ile haksız olarak yapıldığı tespit edilen 324.848,99 TL’lik kesintinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2019/2049 E. 2020/1539 K. sayılı ilamıyla davalının istinaf başvurusunun kabulüne, kararın yeniden bilirkişi raporu alınması gerekçesiyle, kaldırılmasına karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 22.06.2021 havale tarihli bilirkişi raporuna göre yapılan incelemede SGK tarafından yapılan 355.828,40 TL kesintinin 351.733,88 TL'sinin yerinde olmadığı belirtildiğinden, davanın kısmen kabul kısmen reddine; davalı kurumun davacı hak edişlerinden yaptığı 351.733,88 TL'nin haksız olduğunun ve bu miktar oranında davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespiti ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; kurum işleminde hukuka aykırılık bulunmadığını, dosya kapsamında mevcut Ankara Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı öncesi alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile Ankara Bölge Adliye 3. Hukuk Dairesinin kaldırma kararı sonrası alınan bilirkişi raporundaki değerlendirme ve tespitlerin birbiriyle çeliştiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen heyetin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin kaldırma kararına uygun şekilde oluşturulmadığını, dava konusu işlemin gerek taraflar arasındaki sözleşmeye gerekse kanun ve emsal yüksek mahkeme kararlarına uygun olduğunu ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesinden önce İlk Derece Mahkemesi tarafından 324.848,99 TL kesintinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ilişkin karara karşı sadece davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, davacının herhangi istinaf talebi olmadığı anlaşıldığına göre, 22.06.2021 havale tarihli bilirkişi heyet raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılsa da, aleyhe bozma yasağına aykırı olacak şekilde dava konusu miktarın davalı aleyhine artırılarak,

davalı kurumun davacı hakedişlerinden yaptığı 351.733,88 TL'nin haksız olduğu ve bu miktar oranında davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine ve davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş olmasının doğru görülmediği, ancak, belirtilen bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile, davanın kısmen kabulüne, davalı kurumun davacı hakedişlerinden yaptığı 324.848,99 TL'nin haksız olduğunun ve bu miktar oranında davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespiti ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek, kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı kurum tarafından uygulanan cezai şart işleminin haksız olduğunun tespiti ile iptali ve tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5502 Sayılı Kanun Ek Madde 1,

3. Değerlendirme 1. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesinden önce İlk Derece Mahkemesi tarafından 324.848,99 TL kesintinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ilişkin karara karşı sadece davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, davacının herhangi istinaf talebi olmadığı anlaşıldığından, her ne kadar bilirkişi raporunda 351.733,88 TL'nin haksız olduğu belirlenmiş ise de Bölge Adliye Mahkemesince davalı lehine usuli müktesep hak oluştuğu gerekçesiyle 324.848,99 TL'nin haksız olduğunun tespitine karar verilmiştir.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle ilk bilirkişi raporunun adli tıp uzmanı tarafından verildiği ve taraf itirazlarını karşılamadığı, hükme esas olunan bilirkişi kurulu raporunun ise; kesinti işleminin değişik branşlarda çok sayıda hasta için uygulanan tetkik ve tedaviye ilişkin olmasından dolayı ayrı branşların uzmanlık alanlarından alınmış ve denetlenebilir olmasına göre, davalı vekili tarafından ileri sürülen temyiz itirazının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,