Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/3239 K.2024/173

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı tarafından davacı hastanenin 01.04.2016 ile 06.04.2016 tarihleri arasında sağlık hizmeti sunmasının mümkün olmadığı, bu nedenle söz konusu tarihler arasındaki hasta bakımı ile ilgili ödemelerin yapılamayacağı ve yersiz ödeme olduğunun belirtildiği,

davalı kurumun iddiasının dayanağının mevcut sözleşmenin 01.04.2016 tarihinde sona ermesi olduğunu, taraflar arasındaki 2016 yılında imzalanan sözleşmenin bitim tarihinin 31.03.2016 tarihi olarak belirtildiğini ancak davalı kurum tarafından bu sürenin ilk olarak 01.04.2016 ve akabinde 06.04.2016 tarihine kadar uzatıldığını, davacı hastanenin MEDULA sisteminin pasif hale getirilmediğini, sözleşme süresinin 06.04.2016 tarihine kadar uzatılması nedeniyle hastaneye hasta kabulüne devam edildiğini, bu tarih aralığında bakılan hastalar ile ilgili faturalandırma işlemine istinaden davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını,

davacıya ödeme yapılmayan bir hususla ilgili olarak borç çıkarılmasının yerinde olmadığını belirterek, 786.697,17 TL asıl alacak ve 436.322,66 TL faiz olmak üzere 1.223,0983 TL bakımından davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davalı kurum tarafından davacı hakkında tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğunu, davaya görevsizlik, zamanaşımı, husumet, derdestlik gibi ilk itirazlar yönünden itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Ankara 31. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.12.2021 tarihli ve 2021/263 E., 2021/184 K. sayılı kararı ile davacı hastanenin sözleşmesinin 31.03.2016 tarihinde sona ermesine rağmen yeni sözleşmenin imzalanma süresinin 06.04.2016 tarihine kadar uzatılması, davacı hastanenin MEDULA ekranının kurum tarafından 06.04.2016 tarihine kadar açık tutulması,

hastane tarafından kuruma fatura edilen işlemlerin hastalara sunulduğunun sabit olması karşısında 01.04.2016-06.04.2016 tarihleri arasındaki işlem bedellerinin yersiz ödeme olarak kabul edilerek davacı hastane adına 20190615020461 belge, 20190615021676 dosya numaralı borç tablosu ile 786.697,17 TL ana para ve 436.322,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.223,019,83 TL tutarlı borç kaydı oluşturulması işleminin yersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne,

davalı idare tarafından davacı hakkında MEDULA kayıt sisteminin aktif olduğu 01.04.2016 ve 06.04.2016 tarihleri arasındaki işlemlere ilişkin 20190615020461 belge ve 20190615021676 dosya numaralı borç tablosu ile oluşturulan 786.697,17 TL ana para ve 436.322,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.223.019,83 TL davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu, Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğünün 23.01.2019 tarihli yazısı ekindeki tabloda Özel Ursu Hastanesi'nin de yer aldığı özel sağlık hizmeti sunucularının 01.04.2016 ile 15.04.2016 tarih aralığındaki ödemelerinin yersiz ödeme kabul edilerek aynı kapsamda değerlendirilmesi talimatı verildiğini, davalı tarafından yapılan işlemlerde hukuka aykırı bir durum bulunmadığını, objektiflikten uzak, itirazları karşılamayan yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle istinaf olunan İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün istinaf sebeplerinin reddi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü aynı nedenlerle, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet alım sözleşmesinden doğan alacaktan, davalı idarece yapılan kesintilerin yasal olup olmadığı hususundadır.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 26 ncı maddesi şöyledir: " Taraflar, bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebilirler."

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun davalı tarafın itirazlarını karşıladığının, davalı kurum tarafından medula ekranının pasif hale getirilmediğini, bu sürede davacı tarafça sağlık hizmeti verildiğinin anlaşılmasına göre davalı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,