Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/337 K.2023/869

Taraflar arasında görülen vekalet sözleşmesinden doğan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekilince Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, kendisine ait ...ilçesindeki 5 nolu meskeni satması için davalıya vekaletname verdiğini, davalı tarafından vekaletnameye dayalı olarak üçüncü kişiye satış yapılmasına rağmen satış bedelinin ödenmediğini belirterek dava konusu taşınmazın satış tarihi olan 29.03.2006 tarihi itibariyle gerçek rayiç değerine karşılık 60.000 TL'sinin satış tarihinden itibaren yasal faizi ile ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davacı ile dava dışı ...'in davacının eşine İsviçre'de bulunan ağabeyine ait iş yerinin devri karşılığında bu taşınmazın satışına aracılık etmesinin istendiğini, 25.000 TL bedelle satış yaptığını parayı ...'e havale ettiğini sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 23.03.2012 tarihli ve 2010/4 E., 2012/154 K. sayılı ilamıyla davanın ispat edilememesi nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 08.06.2013 tarihli ve 2012/23497 E., 2013/18853 K. sayılı ilamıyla, vekilin özen borcu ve hesap verme yükümlülüğü bulunduğu, satış bedelinin üçüncü kişiye ödemesi talimatı verildiğinin yasal delillerle ispatı gerektiği, hatalı değerlendirme olduğu belirtilerek karar bozulmuştur.

3.Bozmaya karşı davalı vekili karar düzeltme istemiş, aynı dairenin 27.11.2013 tarihli ve 2013/26293 E., 2013/29397 K. sayılı ilamıyla karar düzeltme istemi reddedilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; taşınmazın satış tarihi değeri 30.211 TL'nin satış tarihinden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 08.11.2022 tarihli ve 2022/1350 E., 2022/8625 K. sayılı ilamıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili; taşınmazın rayiç değerinin düşük hesaplandığını, kira kaybı verilmesi gerektiğini, taşınmaz değerinin en az 60.000 İsviçre Frangı olduğu, bilirkişilerin yetersiz ve gerçeğe aykırı rapor düzenlediği bozmaya uygun inceleme yapılmadığını ileri sürerek onama kararının düzeltilerek mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekilin hukuki sorumluluğuna dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. (09.05.1960 tarihli ve 2/19 sayılı YİBK).

2.Yargıtay Dairesince bozulan bir hükmün, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme, kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. (04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK).

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Karar düzeltme talebinin REDDİNE,

Aşağıda yazılı para cezası ile bakiye karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine,