Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/3416 K.2023/3019

Taraflar arasındaki itirazın iptaline davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalıdan 10.12.2016 tarihinde satın aldığı lazer epilasyon cihazının sık sık arıza yaptığını ve tamire gittiğini, cihaza ait arızalı başlığın yerine firma tarafından başka bir başlığın gönderildiğini, cihazın filtrelerinin değiştirildiğini ancak makinenin yeniden barlarının yandığını, arızanın giderilemediğini, malın ayıplı olması nedeniyle sözleşmeden dönmeyi ve ödenen bedelin iadesini talep ettiğini, davalının hiçbir gerekçe göstermeden talebini reddettiğini, bunun üzerine ...

İcra Müdürlüğünün 2018/4528 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının yetkiye ve borca itiraz ederek takibi haksız yere durdurduğunu ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile takibin devamını ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının üstüne düşen bakım ve gözden geçirme sorumluluğunu ihmal ettiğini, kendisinin ise cihazda aralıklarla meydana gelen arızalara ilişkin her türlü bakım ve onarım işlemlerini yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini ve lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; cihazın satın alınma tarihinden itibaren sık sık arıza verdiği, cihaz başlığının 21.12.2017, 26.12.2017 ve 03.01.2018 tarihlerinde değiştirildiği, 05.05.2018, 09.06.2018 ve 13.06.2018 tarihlerinde su kaçağı nedeni ile onarım için servise gittiği, yine 08.05.2018, 12.05.2018 ve 29.05.2018 tarihlerinde water flov su akışı arızası nedeni ile servise götürüldüğü, mevcut haliyle dava konusu cihazın gizli ayıplı olduğu, bu hususun bilirkişi raporu ile sabit olduğu,

takip tarihi itibariyle alacağın ayıplı ürünün bedeli olan 105.000,00 TL asıl alacak ve taleple bağlı kalınarak 1.294,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 106.294,52 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ile ... İcra Müdürlüğünün 2018/4528 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile davacı lehine icra takibine konu alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; cihazın teslim alındığı tarihten itibaren bir yıl boyunca sorunsuz kullanıldığını, cihazla ilgili herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın kabulüne karar verilmesine rağmen cihazdan elde edilen semerelerin iadesine veya kiralama bedelinin hesaplanarak kullanılan süreye istinaden davalıya ödenmesine karar verilmediğini, ödenmesi gereken rakamın tespitinin hukuka uygun yapılmadığını, aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin ise hatalı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporu ile ürünün gizli ayıplı olduğunun belirlendiği, davacı tarafça sürede ayıp ihbarında bulunulduğu, davanın ... süresi içerisinde açıldığı, ancak davacıda bulunan cihazın iadesi yönünde hüküm tesis edilmemesinin ve cihaz iade edilmediği halde faize hükmedilmesinin hatalı olduğu yine dava konusu alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle.

İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, davaya konu cihazın davalıya iadesi koşuluyla cihaz bedeli olan 105.000,00 TL'nin tahsili için takibin devamına, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; davalının itirazının haksız olup alacağın likit olduğunu bu sebeplerle lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, yine cihazın fayda sağlamadığı açıkça ortaya konulmuş iken cihazın iadesine ilişkin karar verilmediğinden faize hükmedilmemesi yönündeki kararın dosya kapsamıyla bağdaşmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri ileri sürmüş, davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının tacir olup davanın ticari nitelikte olduğunu savunarak, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, satın alınan malın ayıplı olması nedeniyle satış bedelinin ödenmesi amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 223 üncü ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere ve davacının işletme esasına göre defter tutan 2. sınıf tüccar statüsünde olup bildirdiği gayri safi hasılat miktarının ve vergiye esas değerinin dava tarihi itibariyle esnaf haddini aşar miktarda olmadığı ve ticaret siciline kaydının bulunmadığı, kesin yetki kurallarının söz konusu olmadığı hallerde sözleşme ile belirlenen yetkili mahkemenin genel yetkili mahkemenin yetkisini kaldırmayacağı, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile satın alınan cihazın gizli ayıplı olduğu ve ... süresi boyunca bir yıl içinde aynı arızanın ikiden fazla tekrarlandığı,

sözleşmenin feshinin Mahkeme kararı ile oluştuğu ve birlikte ifa kuralı gereğince faize hükmedilmemesinin yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,