Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/3421 K.2023/2300

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; davalı ile aralarında 23.05.2011 tarihli kira sözleşmesi imzalandığını ancak akde aykırılık nedeniyle sözleşmenin 30.11.2011 tarihi itibariyle feshedilerek 03.12.2012 tarihinde kiralananın davalıdan teslim alındığını, ilk yıl için kira bedelinin 1.300,00 TL, ikinci yıl için 1.406,21 TL olarak kararlaştırıldığını, buna göre 2011 yılı 11. ayından 2012 yılı 11. ayına kadar toplam 17.643,47 TL kira bedelinin ödenmediğini, bundan ayrı İdari Şartnamenin 16. maddesi çerçevesinde 57.408,00 TL cezai şart, 23. maddesi çerçevesinde de 16.874,52 TL tazminatın 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesine göre ödenmesi gereken tarihlerden itibaren hesaplanacak gecikme zammı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 04.04.2016 tarihli ve 2015/263 E., 2016/481 K. sayılı kararıyla; bilirkişi heyeti raporu ve dosya kapsamına göre açılan davanın kısmen kabulüne, dava tarihi itibari ile 14.970,13 TL kira alacağı ile 1.099,70 TL işlemiş faiz, 57.408,00 TL gecikme cezası ve 16.874.52 TL tazminat alacağının bulunduğunun tespitine, gecikme cezası olan 57.408,00 TL'ye dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 18.04.2019 tarihli ve 2017/7300 E., 2019/3582 K. sayılı ilamıyla; taleple bağlılık kuralına aykırı olarak yazılı şekilde tespit yönünde hüküm kurulması doğru olmadığından bahisle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamı, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile kira alacağı olan 14.970,13 TL, İdari Şartnamenin 16. maddesine göre hesaplanan 57.408,00 TL cezai şart, 23. maddesine göre hesaplanan 16.874,52 TL tazminat ve dava tarihi itibariyle işlemiş 1.099,70 TL faizin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, gecikme cezası olan 57.408,00 TL' ye dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 21.12.2022 tarihli ve 2022/7616 E., 2022/9760 K. sayılı kararıyla, hükmün onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı; kira bedelinin ilk yıl için 1.300,00 TL, ikinci yıl için 1.406,21 TL olarak kararlaştırıldığını, talep edilen alacağa 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesi gereğince gecikme zammı uygulanması gerektiğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hukuka aykırı değerlendirme yapılarak kısmen kabul kararı verilmesinin idarenin zararına neden olduğunu ileri sürerek; onama kararının lehine olacak şekilde düzeltilerek mahkeme kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; kira alacağı, cezai şart, tazminat ve gecikme zammı alacağının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK).

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 313 üncü maddesi gereğince, kiracı kira bedelini ödemekle yükümlüdür.

3. Değerlendirme Mahkemece uyulan bozma ilamı gerekleri yerine getirilmek suretiyle, taraflar yararına oluşan usuli müktesep haklar da gözetilerek davacının talep edebileceği kira alacağı, tazminat ve cezai şart miktarına hükmedildiği, kira alacağı miktarının eksik hesaplandığı ancak dosyaya kazandırılan bilirkişi raporuna karşı davacının açık itirazının bulunmadığı, cezai şart ve tazminat bakımından temerrüde düşen davalıdan hangi oranda faiz istenebileceğine ilişkin sözleşmede bir düzenleme bulunmadığı anlaşılmakla, davacının karar düzeltme taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Karar düzeltme talebinin REDDİNE,

Aşağıda yazılı para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine,