Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/3424 K.2024/1432

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili.

2014 yılında yapılan anlaşma ile davacıların 8055 Newhollond Glayson marka biçerdöveri davalıdan 44.000,00 Euro bedelle satın aldıklarını, satış bedelinin 5.000,00 Euro'sunun peşin ödendiğini, geriye kalan tutar için davacıların bonolar imzalayarak davalıya verdiklerini, bir kısmın bono bedellerinin ödendiğini, kullanım esnasında sürekli olarak arıza vermesinden dolayı biçerdöver davalıya iade edilen davacıların 1993 model TC 56 marka 65MO14C7 Motor nolu... nolu biçerdöver ve bıçağının tablasını aldıklarını,

yeni alınan biçerdöver için davalıya ve dava dışı şahıslara ödeme yapıldığını ancak davalının biçerdöverin kaydını davacılara vermediğini, icra dosyasında davalının muvazaalı olarak kendini borçlu duruma düşürmesi nedeniyle davacıların elinde bulunan biçerdöverin haczedilip muhafaza altına alındığını, davalıya 21.03.2019 tarihinde teslim edilen biçerdöverin davacılara iade edilmediğini ileri sürerek; biçerdöverin değerinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava dilekçesinin içeriğinin açıklattırılması gerektiğini, müvekkiline ait biçerdöverin davacılara aitmiş gibi değer kaybının istendiğini, biçerdöverin resmi şekilde yapılan sözleşme ile dava dışı üçüncü kişiye satıldığını, iddia edilen sözleşmenin senetle ispat edilmesi gerektiğini, tanık dinletilmesine muvafakatlerinin olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu biçerdöverin satışına veya takasına dair dosyaya herhangi bir yazılı satış sözleşmesi sunulmadığı, senet bedellerinin tanıkla ispat sınırının üzerinde olduğu, ispat yükünün davacı tarafça yerine getirilmediği, davalının eda ettiği yemininde iddia edilen satışı ve ödemeleri inkar ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili; davalının yemin ederken taraflar arasındaki para ve senet alışverişini doğruladığını ancak bunların farklı bir alışverişin konusu olduğunu beyan etmesi nedeniyle ispat yükünün yer değiştirdiğini, bu ödemelerin ve verilen senetlerin farklı bir alışveriş için olduğunu iddia eden davalının bu hususu ispatla mükellef olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafından inkar edilen harici satım ilişkisinin davacılar tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, satım ilişkisine konu edilen biçerdöverin davalı tarafından muvazaalı olarak geri alındığı iddiasıyla ödenen satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi,

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190, 200 ve 227 nci maddeleri,

3. Değerlendirme

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; taraflar arasındaki hukuki ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa yukarıda yer verilen hukuk kurallarının doğru şekilde uygulandığı, davacıların iddialarını ispat edemedikleri anlaşılmakla, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR