Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/3494 K.2024/1365

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalılardan Fatih'in, müvekkili Ordu Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesi Yabancı Diller Bölümünde Öğretim Üyesi olduğunu, 03.02.2016 tarihinde yurt dışında görevlendirildiğini, Üniversite Yönetim Kurulunun 11.08.2016 tarihli ve 2016-120 sayılı kararıyla hakkında yürütülen soruşturmaya bağlı açığa alınması nedeniyle yurda geri dönmesi kararı alındığını ve bu hususun kendisine tebliğ edildiğini,

görevlendirmenin iptalinin tebliğ edildiği tarihten itibaren 15 gün içerisinde göreve başlamayan davalının 657 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesine dayalı olarak Personel Daire Başkanlığınca görevinden çekilmiş sayılmasına ve taahhütname-kefalet senedine göre işlem yapılmasına karar verildiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 369.000,00 TL alacağın sarf tarihi olan 03.05.2017 tarihinden (kabul görmezse dava tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; geçerli ve gerçek olan bir raporun davacı Üniversite tarafından yok sayılarak müvekkilinin meslekten çekilmiş sayıldığını, müvekkilinin memuriyetten çekilmiş sayılmasına dair kararın iptali için dava açıldığını, dava konusu alacağın esasının da bu işleme dayandığını belirterek, Ordu İdare Mahkemesinin 2017/919 E. sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılmasını istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bekletici sorun yapılan Ordu İdare Mahkemesinin 2017/919 E. ve 2018/212 K. sayılı ilâmıyla; davacı ...'in 10 gün süre ile göreve gelmediği tespit edilen günlerde (sağlık) raporlu olduğu konusunda kuşkuya yer bulunmadığı, davacının raporlu olduğu dönemlerde fiili olarak göreve başlayamayacağı açık olduğundan, kabul edilebilir mazeret niteliği taşıyan raporlu olma hâlinin dikkate alınmayarak bu süre zarfında mazeretsiz olarak göreve gelmediği kabul edilip 657 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı,

her ne kadar davalı İdare tarafından davacının bahse konu sağlık raporunu Devlet Memurlarına Verilecek Hastalık Raporları ile Refakat İznine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'te belirlenen usul ve esaslara uygun olmadığı iddia edilmiş ise de, ilgili raporun hangi eksiklikler nedeniyle usüle uygun olmadığının açıkça ortaya konulmadığı, anılan Yönetmelik'te devlet memurların yurt dışında almış oldukları sağlık raporlarının Yönetmelik'te bahsedilen esaslara uygun olmaması durumunda 657 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi hükümlerinin uygulanacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı,

davacının mevzuatta belirtilen usûle aykırı olarak sağlık raporu aldığının tespiti halinde dahi bu durumun mazeretsiz olduğu anlamına gelmeyeceği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, mezkur karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Samsun Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 2018/897 E., 2019/452 K. sayılı ilâmı ile reddedildiği ve Danıştay 8. Dairesinin 27.09.2022 tarihli ve 2019/8417 E., 2022/5155 K. sayılı ilâmı ile onanarak 10.11.2022 tarihinde kesinleştiği, eldeki alacak istemli davaya dayanak idari işlemin iptal edildiği ve davanın dayanağının ortadan kalktığı gerekçesiyle,

davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; Ordu İdare Mahkemesinin davanın kabulüne yönelik kararının Danıştay 8. Dairesinin 27.09.2022 tarihli ve 2019/8417 E., 2022/5155 K. sayılı kararıyla kesinleştiğini, davalı ...'in göreve başlatıldığını, davanın kabulüne yönelik verilen ilk kararın 15.02.2018 tarihinde verildiğini, kararın uygulanması ve atama işlemlerine başlanabilmesi için Dışişleri Bakanlığı Konsolosluk Genel Müdürlüğüne yazılan yazının davalıya tebliğ edilemediğini, Genel Müdürlük tarafından verilen cevapta davalıya türlü yollarla ulaşılmaya çalışıldığı ancak kendisinin belgeyi teslim almadığının ifade edildiğini, davalının Üniversitede bilinçli olarak çalışmadığı bir süreç mevcut olduğundan senedin uygulanması yönünde de haklı olduklarını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının mazeretsiz işe gelmemesi nedeniyle görevden çekilmiş sayılması yönündeki idari işlemin kesinleşmiş idari yargı kararıyla iptaline karar verildiği, davasının reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; davalı öğretim görevlisinin, Üniversitedeki görevinden çekilmiş sayılmasına karar verilmesi nedeniyle yapılan harcamaların tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Devlet Memurlarına Verilecek Hastalık Raporları ile Refakat İznine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle davalı öğretim görevlisinin görevden çekilmiş sayılması yönündeki idari işlemin yargısal bir kararla iptal edilmiş olmasına, iptal kararının işlemin yapılması sırasında unsurlarında bulunan sakatlıkları saptandığı gibi işlemi yapıldığı andan itibaren ortadan kaldırdığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,