Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/3561 K.2024/2258

Taraflar arasındaki maddi manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili ve davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, 27.08.2007 tarihli iş kazasında ağır derecede yanarak yaralanan murisleri ...'nin aynı gün sırasıyla Gebze Fatih Devlet hastanesine, Dr. Lütfi Kırdar Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesine, Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Hastanesine ve ...

Hastanesine sevk edildiğini burada 4 gün kaldıktan sonra da Gata Haydarpaşa Hastanesine sevk edildiğini ve 03.09.2007 tarihinde vefat ettiğini, bu süreçte tüm hastanelerdeki sorumluların gerekli özen ve dikkati göstermediğini hastane hastane dolaştırılırken tedavinin gecikmesi nedeniyle murislerinin vefat ettiğini, yanık oranı Cerrahpaşa Tıp Fakültesinde %50 olarak belirlenmişken Gata Haydarpaşa Hastanesinde %74 olarak tespit edildiğini, Cerrahpaşa Hastanesinde tedaviye hemen başlamayarak serviste yer olmadığı gerekçesiyle yanık tedavi ünitesi bulunmayan ...

Hastanesine sevk eden anastezi ve reanimasyon anabilim dalı acil yoğun bakım sorumlu öğretim üyesi davalılar ... ve Akın Bulut hakkında kamu davası açıldığını, ...

Hastanesinde de yanık tedavi ünitesi bulunmamasına rağmen hastayı kabul edip dört gün sonra Gata Haydarpaşa Hastanesine sevk ederek yanığın %74'e çıkmasına neden olduğunu ,davalı bakanlığın da yeterli fiziki imkanları sağlamaması ve kamu hizmetinin kötü işlemesinden dolayı sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatlarının ve yargılamanın sonunda bildirecekleri manevi tazminatın 03.09.2007 tarihinden işletilecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,

Mahkemece talep sonuçlarının açıklattırılması üzerine Yeter, Yasemin, İbrahim için 2.000'er TL diğerleri için 1.000 er TL olmak üzere şimdilik toplam 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerini manevi tazminat talebini ise saklı tuttuklarını bildirmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak memurların ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken meydana gelen zararlara ilişkin davaların idare aleyhine açılması gerektiğini, gerçekleşen ölüm olayından da herhangi bir kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak idari eylem ve işlemler ile idarenin sorumlu olduğu diğer nedenlerin yol açtığı davaların idare mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili idareye izafe edilebilecek bir hizmet kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalı Rahmet Sağlık A.Ş. vekili; idari eylem ve işlemler ile idarenin sorumlu olduğu diğer nedenlerin yol açtığı davaların idare mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, murisin 27.08.2007 tarihinde iş yerinde (döküm fabrikası) çalışırken metal kazanı patlaması sonucu yaralandığını, hastanın kazadan sonra Gebze Devlet Hastanesi acil servisine, buradan da Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiğini, ilk müdahaleleri yapılan hastanın vücudunda %50 den fazla olmak üzere 2. derecede ve bazı bölgelerde 3. derecede yanıkların saptandığını,

hastanın buradan 28.08.2007 tarihinde Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Hastanesi Acil servisine getirildiğini, burada yanık ünitesine interne edilen hastanın yoğun bakım ünitesinde takip edilmesinin uygun görüldüğünü, hastaya Cerrahpaşa Tıp Fakültesindeyken her iki kola fasiyotominin uygulandığını, hastanın Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Hastanesi yoğun bakım ünitesinde yer olmadığından 112 ambulans ile müvekkili hastaneye sevk edildiğini, hastaya uygun tıbbi tetkik ve tedavilerin uygulandığını ve genel durumunda, şişliklerinde düzelmeler saptandığını,

o tarihte bilinen yanık ünitesi olarak GATA Askeri Hastanesine 01.09.2007 tarihinde ambulans ile düzgün spontan solunumu olan ve bilinci açık koopere halde sevk edildiğini, burada 2 gün sonra vefat ettiğini, kendilerine herhangi bir kusur yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalılar Hüseyin ve Akın vekili, idari eylem ve işlemler ile idarenin sorumlu olduğu diğer nedenlerin yol açtığı davaların idare mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, olayda müvekkillerine atfedilecek herhangibir kusurun bulunmadığını, müvekkilleri tarafından yapılan ilk tıbbi müdahale ve sevk işlemi ile ölüm olayı arasında bir illiyet bağının bulunmadığını, müvekkilleri tarafından hastaya gerekli müdahalelerin yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14/06/2013 tarih ve 2011/676 E.- 2013/657 K. Sayılı kararı ile; Rahmet Sağlık Eğitim A.Ş. ( ... Hastanesi) hakkındaki davanın esastan reddine, ... ve ... hakkındaki davasının husumetten reddine, İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü ve ... hakkındaki davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden görevsilikten reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... Üniversitesi vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay Kapatılan 13. Hukuk Dairesinin 13.12.2018 tarih ve 2017/549E.

2018/12079K. sayılı ilamı ile; davalı Rektörlüğün temyiz itirazları reddedilerek, “... yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas kurulundan ve itiraz üzerine Üniversiteden rapor alınmış ise de müteveffada oluşan yanıklar ve bu yanığa davalı özel hastanede yapılan müdahale konusunda yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığı ve davacılar tarafından bu rapora yapılan itirazlarında ve temyiz dilekçesinde davalı özel hastanede yanık ünitesi bulunmadığı, dosyanın yeniden rapor alınmak üzere Adli Tıp Kurumu’na gönderilmesinin talep edildiği görülmektedir.

O halde, mahkemece, dosyanın Adli Tıp Kurumu İlgili Dairesine gönderilerek, davacıların rapora itirazlarını karşılayacak şekilde, taraf ve yargı denetime elverişli yeniden rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir." şeklinde bozulmasına karar verilmiştir.

Dairemizin 22.03.2021 tarih ve 2020/8576 E.- 2021/3011K. sayılı Kabul- Düzelterek onama ilamı ile, yalnızca, davacı ... Üniversitesi Rektörlüğü lehine vekalet ücreti açısından bozma ilamına bent eklenmesine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davalılardan ... ve İstanbul Üniversitesi Rektörlüğünün kamu kurumu olup hizmet kusuruna dayanılan davaların İdari Yargı yoluna tabii olduğu anlaşıldığından, İdari Yargının görevli olması nedeniyle davanın her iki davalı yönünden de yargı yolu nedeniyle reddine, Kamu Hastaneleri bünyesinde çalışan doktorların hizmet kusuru nedeniyle açılacak davalarda husumet bizzat doktorlara değil ilgili kamu kurumuna yöneltilmesi gerektiğinden davalılardan ... ve ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılardan Rahmet Sağlık Eğitim A.Ş. yönünden,

Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda Adli Tıp Kurumunca davacıların itirazları karşılanmak suretiyle denetime elverişli rapor düzenlendiği tespit edilmiş, bu kapsamda gerçekleştirilen tıbbi işlemlerin tamamının tıp kurallarına uygun olduğu ve davalı tarafın kusur ya da ihmalinin bulunmadığı belirtildiğinden ismi geçen davalı yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... Üniversitesi rektörlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, davalıların gerekli özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı özel hastanede yanık servisi bulunmamasına rağmen müteveffanın bu hastaneye sevkinin davalı özel hastanede uygulanan tedavinin ve gerekçeli kararda hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü, kendileri açısından da esas hakkında red kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca davalı ... ile birlikte kendilerine tek vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının da hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; hatalı sağlık hizmeti iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. Usuli kazanılmış hak olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK).

Değerlendirme 1. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve özellikle bozmadan sonra alınan bilirjişi raporunda tespitlere göre, davacılar vekili ve davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Mahkemece bozma ilamından önceki gerekçeli karar ile, haklarında davanın husumetten reddolunduğu ... ve ... lehine 1.500TL vekâlet ücretine hükmedilmiş olmasına ve bu husus bozma ilamı ile kesinleşmiş olmasına rağmen bozmaya uyularak verilen karar ile yeniden anılan davalılar lehine 9.200,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup usuli kazanılmış hakkın ihlali niteliğinde olup bozmayı gerektirir.

3. Mahkemece bozma ilamından önceki gerekçeli karar ile davalılardan İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Rektörlüğü ve ... hakkında dava yargı yolu nedeniyle reddolunduğundan vekalet ücreti takdirine yer olmadığına şeklinde karar verilmiş, karara karşı davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü tarafından temyiz ve karar düzeltme isteminde bulunulmuş ve az yukarıda anılan kabul düzelterek onama ilamı ile davalı ... Üniversitesi Cerrahpaşa Rektörlüğü lehine vekalet ücreti hususunda kararının düzeltilmesi hususunda karar verilmiş olmasına rağmen bozmaya uyularak verilen gerekçeli karar ile davalı ... lehine de vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na (6100 sayılı Kanun) eklenen Geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca temyiz olunan Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Mahkeme kararının hüküm fıkrasındaki 6 ncı bendin karardan tamamen çıkartılmasına, 7 nci bendinin de karardan tamamen çıkartılarak yerine “7- Karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T. gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davanın yargı yolu sebebiyle reddolunan davalı ... Üniversitesi Cerrahpaşa Rektörlüğü’ne verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacılara iadesine,