Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/3599 K.2024/1301

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 12.09.2017 tarihinde Doğanyurt İlçesi ......., köyü Uyumlu mevkiinde orman yangını meydana geldiğini, davalılar hakkında orman yangınına sebebiyet vermekten 20.09.2017 tarihli suç tutanağı düzenlendiğini, davalıların eylemlerinden kaynaklı zarar miktarının 256.630,62 TL olduğunu ileri sürerek; söz konusu tutarın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar; ikamet adreslerinin orman yangını olan yere yaklaşık 1 km mesafede bulunduğunu, yangının fındıklık ve hayvan otlatılan yerlerden çıktığını, yangın çıkan alanın arazilerinin alt kısmında olup 3 km mesafede bulunduğunu, yangının kasten çıkarıldığına dair delil ve emare bulunmadığını, yangının çıktığı alanda göründüklerine dair de bir tespit bulunmadığını, yapılacak keşifle durumun aydınlanacağını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 20.09.2017 tarihli suç tutanağı içeriğinde yangına davalıların sebebiyet verdiği yönünde bir ibarenin bulunmadığı, dava konusu yangına davalıların sebebiyet verdiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davalılar hakkında suç tutanağı düzenlenerek yangına sebebiyet verdiklerinin tespit edildiğini, keşif deliline dayanıldığı halde Mahkemece keşif yapılmadan karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

20.09.2017 günü tutulan suç tutanağında, davalılar hakkında yangına sebebiyet verilmesi yönünden bir belirleme yapılmaksızın yangının başladığı noktadaki fındık arazilerinin davalılara ait olduğunun tespiti üzerine ifadelerine başvurulduğunun belirtildiği, savcılık tarafından yapılan soruşturmada şüphelilerin yangının başlamasına sebebiyet verdiklerine dair bir delil bulunmadığından kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği,

soruşturma sırasında davalı idare tarafından yapılan araştırmalar sonucu hazırlanan 16.01.2018 tarihli belgede yangının ...e ait arazide çıkmış olabileceğinin kuvvetle muhtemel olduğu ancak kesin kanaate varılamadığı, sadece yangının yamaç altındaki tarım arazilerinden çıkmış olduğunun kesin olduğu, ... tarafından yakılan ateşin yangının başladığı bölgeye uzak olduğu, yangını hangi şahısların çıkardığının kesin olmadığının belirtildiği, suç tutanağı ve sonradan hazırlanan belgede davalıların yangının çıkmasına sebebiyet verdiklerine dair hiç bir belirleme yapılmadığı,

buna göre anılan belgelerin davalıların yangına sebebiyet verdiklerine dair bir delil niteliği olmadığı gibi yapılacak bir keşifte de davalıların yangının başlangıç noktasında tarlalarının bulunduğunun tespiti dışında farklı bir durumun tespitinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, orman yangını nedeniyle davacı idarenin uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ncı maddesi,

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, yukarıda yer verilen kanun hükümleri uyarınca hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olan davacı idarenin söz konusu yangına davalıların eyleminin sebebiyet verdiğini usulünce ispat edemediği anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,