Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/3725 K.2024/1860

Taraflar arasındaki geçici abonelik tesisi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin tapuda Ankara ili, Keçiören İlçesi, Bağlum Mahallesi , 91273 ada 1 parselde kayıtlı 33 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, müvekkilinin söz konusu taşınmazın elektrik aboneliği için davalı şirkete yaptığı başvurunun kabul edilmediğini ileri sürerek; davanın kabulü ile dava konusu taşınmazına geçici elektrik aboneliği tesisine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; binanın imalatının tamamen bitmesine rağmen yapı kullanma ruhsatının alınmadığını, bu nedenle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun (3194 sayılı Kanun) 31 nci maddesi gereğince elektrik, su ve kanalizasyon hizmetlerinden ve tesislerinden faydalandırılamayacağını, davacının imar barışından yararlanıp yararlanmadığı, idareye usulüne uygun başvurusunun olup olmadığı bilgisinin de dosyaya kazandırılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yapı ruhsat tarihinin 11.06.2007 olduğu, tüm yasal şartların oluştuğu, aynı binadaki konutlara da geçici abonelik tesis edildiği gerekçesiyle; davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölüme tüm masrafları davacıya ait olmak üzere geçici elektrik aboneliğinin tesisine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; gerekçeli kararda uyuşmazlık konusu yapının fenni gereklere uygun olduğu tespitine yer verilmiş ise de, dosyada söz konusu tespite dayanak oluşturacak bilirkişi raporunun bulunmadığını, Yargıtay kararları gereğince bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verilmesinin olmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 30 ve 31 nci maddesine göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün olmayıp, dava konusu dairenin bulunduğu binanın yapı kullanma (iskan) izninin alınmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, abonelik tesisi talep edilen ve yapı (inşaat) ruhsat tarihi 11.06.2007 olan bağımsız bölümün bulunduğu binanın 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 30 ve 31 nci maddesinde belirtilen yapı kullanma izin belgesinin bulunmadığı, ancak binanın inşaatının tamamlanarak belediyecilik hizmetlerinden yararlanır durumda olduğu,

aynı ada ve parsel üzerinde bulunan bağımsız bölümlere daha evvel mahkeme kararıyla geçici abonelikler tesis edildiği ve 3194 sayılı Kanun'un Geçici 11 nci maddesinde yapılan değişiklikler göz önünde bulundurulduğunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, geçici elektrik aboneliği tesisi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3194 sayılı Kanun'un 30, 31 ve Geçici 11 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye; geçici abonelik tesisi talebinde bulunan davacıya ait bağımsız bölümün bulunduğu binanın yapı ruhsat tarihinin 01.07.2022 tarihi öncesine ait olmasına, kaldı ki 01.07.2022 tarihli ve 7417 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesiyle değiştirilen 3194 sayılı Kanun'un Geçici 11 inci maddesi uyarınca 31.12.2021 tarihinden önce yapılan yapılar için "yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma" şartının aranmamasına, dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu binanın belediyecilik hizmetlerinden yararlanmakta bulunmasına, 3194 sayılı Kanun'un Geçici 11 inci maddesinde sayılan şartların somut olayda gerçekleşmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR