Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/3809 K.2024/1880

Taraflar arasındaki vekalet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı ... yönünden maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, diğer davacılar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalı İstanbul Memorail Sağlık Yatırımları A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacıların maddi tazminat davasına yönelik istinaf dilekçelerinin kesinlik nedeniyle reddine, davacılar ..., ... ve ...'nün mahkemece manevi tazminat davaları yönünden verilen karara yönelik istinaf talepleri ile davalı İstanbul Memorail Sağlık Yatırımları AŞ nin istinaf talebinin esastan reddine, mahkemece davacı ...'nün manevi tazminat davasına ilişkin olarak verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına,

6.117,33 TL maddi tazminat 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ve davalı Memorail Sağlık Yatırımları AŞ vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davacı ...'ye, davalı özel sağlık kurumunda, davalı doktor ... tarafından sezaryen ameliyatı yapıldığını, diğer davalıların ise ameliyata hemşire olarak katıldıklarını, davacının ameliyattan sonra karın ağrısı ve kanama şikayetlerinin devam etmesi üzerine dava dışı Erciyes Üniversitesi Hastanesine müracaat ettiğini, burada yapılan ultrason neticesinde karın boşluğunda yabancı cisim tespit edilerek ameliyat edildiğini,

ameliyattan sonra uzun süre enfeksiyon tedavisi gördüğünü ve davalılar tarafından davacı ...'ye hatalı tıbbi tedavi uygulandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminat ile davacı ... için 400.000,00 TL, davacılar ..., .... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebi 10.306,83 TL olarak ıslah edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı İstanbul Memorail Sağlık Yatırımları AŞ vekili; davacının tedavi ve ameliyatının tıp kurallarına uygun yapıldığını, davalının kusurlu olmadığını, maddi tazminat talebinin açık olmadığını, tedavi gören davacının yakınları yönünden manevi tazminat talep edilemeyeceğini ve davacının vücudunda herhangi bir zarar oluşmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davacının tedavi ve ameliyatının tıp kurallarına uygun yapıldığını, davalının kusurlu olmadığını, sezaryan ameliyatı sırasında davacıda tespit edilen kiste de müdahale edildiğini, davalı doktorun ameliyatta kullanılan malzemelerin sayımından sorumlu olmadığını, davalının kusurlu olmadığını ve davacının vücudunda herhangi bir zarar oluşmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar ... ve ...'a dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalılar süresinde cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "dava konusu olaya ilişkin ceza yargılaması sonucunda mahkumiyet kararı verildiği, ceza yargılaması sırasında alınan ATK raporu ile davalıların kusurlu olduklarının tespit edildiği, davacının geçici iş göremez olduğu süreye ilişkin bakıcı giderini talep edebileceği, davacı ... yönünden manevi tazminat koşullarının oluştuğu, diğer davacılar yönünden ise oluşmadığı" gerekçesiyle maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin ise davacı ... yönünden 18.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer davacılar yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı İstanbul Memorial Sağlık Yatırımları A.Ş vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı İstanbul Memorail Sağlık Yatırımları A.Ş. vekili 30.07.2021 tarihli istinaf dilekçesi ile; davacının tedavisinin tıp kurallarına uygun yapıldığını, davacıda maluliyet oluşmadığını, maddi tazminat talebinin reddedilmesi gerektiğini, davalının bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını ve mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. Davacılar vekili; maddi tazminat talebinin tam kabul edilmesi gerektiğini, davacı ... lehine hükmedilen manevi tazminatın yetersiz olduğunu ve diğer davacılar yönünden manevi tazminat şartlarının gerçekleştiğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuşlardır.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla. "Mahkemece davacı ... lehine hükmedilen manevi tazminat miktarı yetersiz olup, davacı ... lehine 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekmektedir.

Eldeki davadaki somut olayda, davacılar ..., ... ve ...'nün, diğer davacı ...'ye, davalı özel sağlık kurumuna bağlı hastanede, diğer davalılar tarafından hatalı tedavi uygulandığı iddiasına dayalı olarak manevi tazminat talep ettikleri gözetildiğinde, yukarıda yer alan TBK'nın 56/2. maddesinde öngörülen koşulların davacılar ..., ... ve ... yönünden gerçekleştiğinden ise bahsedilemeyecektir." gerekçesiyle davacıların maddi tazminat davasına yönelik istinaf dilekçelerinin kesinlik nedeniyle reddine, davacılar ...,

... ve ...'nün mahkemece manevi tazminat davaları yönünden verilen karara yönelik istinaf talepleri ile davalı İstanbul Memorail Sağlık Yatırımları AŞ nin istinaf talebinin esastan reddine, mahkemece davacı ...'nün manevi tazminat davasına ilişkin olarak verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına, 6.117,33 TL maddi tazminat 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı Memorail Sağlık Yatırımları AŞ vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili davacı ... için hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu ve diğer davacıların manevi tazminat taleplerinin reddinin hatalı olduğunu belirterek usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürdüğü kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı Memorial Sağlık Yatırımları A.Ş vekili istinaf sebeplerinin tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 502 nci maddesi.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporlarının denetime elverişli olmasına ve manevi tazminatın olay tarihine göre uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacılar vekilinin ve davalı Memorial Sağlık Yatırımları A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR