Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/3834 K.2024/2195

Taraflar arasındaki vekalet ücreti alağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili davacının serbest avukat olduğu ve davalıların vekili olarak aralarında yapılan yazılı avukatlık sözleşmesi gereğince konkordato talebi davasını açıp takip ettiğini bunun yanında pekçok dava ve işlerini yürüttüğünü ancak davalıların müvekkili vekillikten haksız olarak azlettiklerini ileri sürerek müvekkilinin vekillikten doğan 84.975,37 TL alacağının ve konkordato ödeme planına dahil edilmesi gereken 71.919,65 USD ve 515.715,95 TL.nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, her bir alacak kaleminin doğduğu tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; öncelikle davanın görevsiz mahkemede açıldığını, taraflar arasında imzalanmış olan 27.04.2018 tarihli Hukuk Müşavirliği ve Avukatlık Hizmet Sözleşmesinin 15. maddesinde "Taraflar arasında bu sözleşmeden ve vekalet ücretinden doğabilecek uyuşmazlıkların çözümünde Türkiye Barolar Birliği Tahkim Kurulu yetkidir" hükmü bulunduğunu, işbu hüküm uyarınca taraflar arasında tahkim sözleşmesi yapılarak yaşanacak olan uyuşmazlıkların Türkiye Barolar Birliği Tahkim Kurulunda çözümleneceğinin hüküm altına alındığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Taraflar arasında düzenlenen 27.04.2018 tarihli vekalet sözleşmesinin 15. maddesinde "taraflar arasında bu sözleşmeden ve vekalet ücretinden doğabilecek uyuşmazlığın çözümünde Türkiye Barolar Birliği Tahkim Kurulu yetkilidir." düzenlemesinin yer aldığı, davalı yanın da ilk itiraz olarak tahkim itirazını ileri sürdüğü ve itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın tahkim şartı nedeniyle HMK'nın 116 ve 413 maddeleri uyarınca usulden reddine, davalılar kendilerini bir vekille temsil ettirdiklerinden ...Ü.T gereğince davalılar vekili için 9.200,00 TL avukatlık ücret takdiri ile davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili; nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin usule aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında düzenlenen tahkim şartı karşısında davalıların tahkim ilk itirazının kabulü ile davanın bu sebeple usulden reddine karar verilmesi karşısında, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7 nci maddesi hükmüne göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili; konusu para alacağı olan bu davada nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, tahkim şartının dava şartı olmadığını ilk itiraz olduğunu, konkordatonun tasdiki istemine ilişkin davanın devam ettiğinden konkardato davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen avukatlık sözleşmesine dayanan vekalet ücreti ve diğer alacağının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. Taraflar arasında düzenlenen 27.042018 tarihli vekalet sözleşmesinin 15 inci maddesi,

2. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 116, 412, 413 ve 439 uncu maddeleri,

3. 2023 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle davanın tahkim şartı nedeniyle usulden reddine karar verildiğinden, 2002 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7 nci maddesine göre davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığının anlaşılmasına göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine,