Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/3876 K.2024/3068

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davaya konu taşınmazın ...

Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı olarak ilan edilmesi üzerine davacının taşınmazdaki payını Belediyeye devretmesi karşılığında proje alanında Belediye tarafından inşa ettirilecek binalardaki bağımsız bölümlerden 120 m² alanlı 108 adet konutun davacıya verilmesi amacıyla 14.09.2006 tarihli sözleşme imzalandığını, edimlerin yerine getirilmesi hususunda kesin bir sürenin tespit edilmediğini, davacının sözleşmeden sonra 902 parsel sayılı taşınmazdaki payını tapuda davalıya devrettiğini ve fark bedelinin de ödendiğini, davacının tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak taşınmazın çok geç teslim edildiğini ileri sürerek,

uğranılan kira kaybına ilişkin olarak şimdilik 54.000,00 TL gecikme bedelinin yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında verilen ıslah dilekçesi ile talebini 2.876.396,19 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; mücbir sebepler nedeniyle sözleşmenin 25. maddesi gereği 29.05.2017 tarihli Başkanlık Makam Oluru ile toplam 741 takvim günü süre uzatım verildiğini, 9 yıllık süreye verilen ilave süre eklendiğinde proje için hak sahiplerine konut tesliminin makul süresinin 11 yıl olduğunu, plan değişikliği ve kamulaştırma işlemlerinde idareden kaynaklı kusurun bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sözleşme konusu projenin 29.12.2015 tarihi itibariyle tamamlanmış olması gerektiği, buna göre davacının hak sahibi olduğu 108 adet konut için kira tazminatının toplamda 2.876.396,19 TL olduğunun hesaplandığı ve dava konusu taşınmazların 29.12.2015 tarihi itibariyle aylık 750,00 TL kira getirebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.876.396,19 TL'nin 54.000,00 TL'sine dava tarihinden bakiyesine ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraflar istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı vekili; sözleşmede taşınmazların teslim tarihlerinin belirtilmediğini, teslimin mücbir sebepler nedeniyle uzadığını, açılan davalara esas plan değişikliklerinde ve kamulaştırma davalarında davalı Belediyenin kusurunun bulunmadığını, binalara ait yapım ve teslim çalışmalarının yasal süreler içerisinde tamamlanarak 2017 tarihi itibariyle taahhüt edilen konutların teslim edildiğini, yapı kullanım izin belgelerinin alındığını, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığı belirterek, kararın kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili; davanın belirsiz alacak talebine ilişkin olduğunu, kararın faiz başlangıcı yönünden kaldırılarak karar verilen bedelin tamamı yönünden dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın faiz başlangıcı yönünden düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; emsal kararlar gereği projenin 29.12.2015 tarihi itibariyle tamamlanmış olmasının ve bu tarihte makul süresinin dolduğunun kabulünün gerektiği, dava konusu bağımsız bölümlerin davalı tarafından davacıya tapuda resmi olarak devredildiği, ancak inşaatın makul süresinde tamamlanamaması nedeniyle teslimin gecikmeli olarak yapıldığı, bilirkişi raporunda hesaplanan kira alacağının taşınmazların bulunduğu semt, kent ve iş merkezlerine uzaklığı, bölgedeki konumu, arz ve talep durumuna uygun olduğu,

dava konusu talebin taşınmazların geç teslimi nedeniyle mahrum kalınan kira kaybına ilişkin bulunması, davacı tarafından davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğünün ispat edilmediği, buna göre, davalı aleyhine hükmedilen alacağın dava dilekçesinde talep edilen kısmına dava tarihinden, ıslah ile arttırılan kısmına ise ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesinin yerinde bulunması ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; kira alacağına ilişkin bir dava olması nedeniyle ıslah harcının yatırıldığı tarih olan 29.03.2021 tarihinden geriye dönük 5 yıl hesaplandığında zamanaşımı süresinin dolduğunu, konutların 29.04.2016 tarihinde Noter huzurunda yapılan kura çekilişi ile belirlendiğini ve hak sahibi adına tescil işleminin gerçekleştirilmiş olduğunu, konutların teslim tarihlerine yönelik İdare tarafından herhangi bir taahhütte bulunulmadığını, sözleşmede herhangi bir teslim süresi olmaması ve projenin hukuki süreci dikkate alınmadan kira bedeli talep edilmesinin doğru olmadığını belirterek, kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Güneypark Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince teslim edilmesi gereken bağımsız bölümlerin, geç teslimi nedeniyle oluşan kira kaybı alacağının, davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 106 ncı maddesi.

2. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 31.10.2023 tarihli ve 2023/1157 E., 2023/3005 K. sayılı ilamı.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesi ile kararda belirtilen gerekçelere göre ve özellikle projenin 29.12.2015 tarihi itibariyle tamamlanmış olmasının ve bu tarihte makul süresinin dolduğunun kabulü gerektiği, bilirkişi raporundaki hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu, davalı vekili temyiz dilekçesinde zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu yönünde itirazda bulunmuş ise de istinaf aşamasında ileri sürülmeyen bir husus temyiz incelemesinde dikkate alınamayacağından, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,