Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/3882 K.2024/2524

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili; 2008 yılı Ekim ayında 51034 referans numarası ile Sosyal Güvenlik Kurumuna MEDULA üzerinden gönderilen 35.870 adet fatura tutarı 10.007.881,81 TL'den, 2.107 adet fatura örnekleme yöntemiyle incelenerek %14.4286 oranında 1.443.996,96 TL kesinti yapıldığını, davalı Kurumun yasal düzenlemelere aykırı olarak haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 2008-Ekim ayı dönem faturasından yapılan toplam 1.443.996,96 TL kesintinin, yapıldığı tarihten itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 3 üncü ve 73 üncü maddelerinin SUT belgelerinin düzenlenmesi konusunda açıklık getirdiğini, ilgili sağlık kurumunun eksik belgelerini itiraz inceleme komisyonlarında tamamlaması halinde kesintisinin kaldırılacağını, süresi içinde bilgi ve belgelerin gönderilmemesi durumunda ödeme yapılmayacağını, eksik belge ile ödeme isteminin mümkün olmadığını, davacı tarafından kesintinin haksız olduğu iddia edilmişse de,

ilgili kanun hükmünün verilen hizmetlerin doğru ve SUT kurallarına uygun olarak faturalanması halinde genel sağlık sigortasının ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlık giderlerini Kurumun ödemesinin mümkün olduğunu, müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemin mevzuata ve kanuna uygun bulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporları dikkate alınarak davalı Kurum tarafından yapılan davaya konu kesintilerden 717.297,47 TL'lik kısmının mevzuata uygun olduğu, 726.699,49 TL kesintinin ise mevzuata uygun olmadığı, gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davalı tarafından 2008/Ekim ayı dönem faturasından yapılan toplam kesinti olan 1.443.496,96 TL'lik kesintinin 726.699,49 TL'lik kısmının yerinde olmadığının tespiti ile bu tutarın kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve mesnetsiz olduğunu, rapora yapılan itirazların karşılanmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunun taraf, Mahkeme ve kanun yolu denetimine uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Taraf vekilleri; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından ... Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi kapsamında örnekleme yöntemiyle yapılan kesintinin haksız olduğunun tespiti ile yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 3 ve 73 üncü maddeleri,

3. Değerlendirme Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeye ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun itirazları karşılar nitelikte, denetimine açık olarak düzenlendiğinin anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,