Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/3938 K.2024/2684

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin işlettiği hastanenin düzenlenen sözleşme gereği davalı Kurum sigortalıların sağlık hizmeti sunduğunu, davalı Kurum tarafından müvekkilinin hak edişlerinden toplam 464.961,71 TL kesinti yapıldığını, tıbbi tanı ve mevzuat esaslarına göre hizmet verilen hastadan yapılan işlemler ve alınan ücretlerin ilgili SUT hükümleri çerçevesinde alınmış olup mevzuata aykırı bir işlem bulunmadığını ileri sürerek;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL'lik kesinti yönünden haksız ve hukuka aykırı olduğunun ve borçlu olunmadığının tespitine, tahakkuk ettirilen kesintilerin müvekkilinin hak edişlerinden tahsil edilmesi halinde kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah ile dava değeri arttırılarak talebini 418.966,41 TL’ye yükselmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkil tarafından yapılan işlemlerin, sözleşmeye, bu konudaki yasal mevzuata ve Sağlık Uygulama Tebliğine uygun olduğunu, davacının mevzuata ve sözleşme hükümlerine uygun olarak düzenlemediği faturalar nedeniyle yapılan kesintide herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen asıl ve ek raporun, içeriği, gerekçeleri, davacı ve davalı taraf arasında düzenlenen sözleşme, SUT, sair mevzuat, tıbbi gerekler, hasta menfaatleri ile uyumlu olması itibariyle yeterli bulunduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davalı tarafça, davacı tarafa ait ... Hastanesinin 2016 yılı Aralık, 2017 yılı Mart, Nisan ve Mayıs ayı hakediş faturalarından yapılan 154.708,20 TL ve ... Van Hastanesinin 2017 yılı Mart ve Nisan ayı hakediş faturalarından yapılan 237.187,45 TL kesinti miktarının, kesinti tarihlerinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 2/2 maddesi gereğince işletilecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, fazlaya ilişkin istemini reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili; hasta bazında itirazlarının gereği gibi değerlendirilmediğini, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, acil kapsamında sunulan hizmete ilişkin kesintilerin haksız olduğunu, kesintilerin mevzuata ve içtihatlara aykırı olduğunu, davanın tümden kabulüne gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı vekili; Mahkemece bilirkişi raporunu inceleyip beyanda bulunmaları için süre verilmediğini, savunma haklarının kısıtlandığını, adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini, alınan ek raporda itirazlarının cevaplanmadığını, dava konusu işlemlerin mevzuata ve sözleşmeye uygun olduğunu belirterek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporlarının, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, Mahkemece kurulan hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Taraf vekilleri; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sağlık hizmeti satın alma sözleşmesine aykırı davranıldığı iddiasıyla davalı Kurum tarafından yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi

3. Değerlendirme Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun itirazları karşılar nitelikte ve denetime elverişli olarak düzenlendiğinin anlaşılmasına göre, tarafların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,