Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/3995 K.2024/2197

Taraflar arasında görülen Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacı ... kuruluşunun gerçekleştirmiş olduğu tedavi ve faturalandırma işlemlerinde davalı Kurum tarafından yapılan inceleme sonucunda 21 hasta hakkında düzenlenen faturalar nedeniyle sağlık hizmeti satın alma sözleşmesinin 11.1.15, 11.16, 11.1.17, 11.1.18 maddelerine aykırılık nedeniyle 210.000,00TL cezai işlem uygulandığını, kesilen cezanın davacı ... kuruluşunun alacaklarından mahsup edildiğini, davalı Kurum tarafından uygulanan cezai işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; cezai işlem kararının iptali ve borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; cezai işleme konu faturalara ilişkin olarak 21 hastanın alınan ifadelerinde adı geçen doktora muayene olmadıklarını ifade ettiklerini, Kurum işleminin yasal mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 13.07.2015 tarihli ve 2014/447 E., 2015/529 K. sayılı kararıyla; alınan 11.05.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda davalı Kurum işleminin yerinde olmadığının tespit edildiği, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, uygulanan cezai işlemin iptaline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 13.07.2015 tarihli kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 07.11.2018 tarihli ve 2018/5734 E., 2018/10394 K. sayılı ilamıyla.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda; uygulanan cezai işlemin yerinde olmadığı tespitine yer verilmiş ise de, kurum müfettişlerince hazırlanan 11.2.2013 tarihli inceleme raporunda; davacı hastanede çalışan Rafet Tok adlı doktor tarafından düzenlenen reçetelere ilişkin olarak 21 hastanın ifadelerinde adı geçen doktora muayene olmadıklarını, reçete yazdırmadıklarını, adlarına belirtilen şikayet ve tanıların doğru olmadığını beyan ettikleri,

Batman Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/10354 sayılı dosyası ile ceza soruşturmasının halen devam ettiği ve hastaların bu dosyada da reçeteleri düzenleyen doktora muayene olmadıklarını belirttikleri gözetildiğinde alınan bilirkişi raporunun yetersiz olup, hükme dayanak yapılamayacağı, Mahkemece, Kurumun denetim servisince hazırlanan inceleme raporu ve ekleri ile Batman Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/10354 sayılı dosyası incelenmek suretiyle, taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği gözetilerek,

tarafların iddia ve savunmalarını karşılayacak şekilde, konusunda uzman bilirkişilerin de yer aldığı bilirkişi kurulu oluşturulmak suretiyle cezai işleme konu sözleşme maddeleri tek tek değerlendirilerek taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli ve açıklayıcı olacak şekilde rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle, karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; talimat Mahkemesi aracılığı ile aldırılan 29.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda davalı Kurum tarafından davacı ... Kuruluşu aleyhine uygulanan cezai işlemin usul ve yasaya uygun olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun denetime açık, bilimsel verilere dayalı, çelişkiden uzak, hükme esas alınabilir ve Yargıtay bozma ilamına uygun olduğu, Batman Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/10354 soruşturma sayılı dosyasında da cezai işleme konu faturalarda adı geçen hastaların müşteki sıfatı ile ifade verdiği ve hastaların bu dosyada da reçeteleri düzenleyen doktora muayene olmadıklarını dile getirdikleri, davalı Kurum tarafından uygulanan cezai işlemin yerinde olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; hastaların müvekkili Sağlık Kuruluşunda muayene ve tedavi edilerek taburcu edildiğinin protokol defteri ve epikriz hizmet dökümünde yer aldığını, bu durumun hastalardan Necat'ın beyanı ile de sabit olduğunu, Kurum işleminin yasal mevzuata aykırı olduğunu belirterek, hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından 21 hasta hakkında düzenlenen faturalar nedeniyle 2012 yılı sağlık hizmeti satın alma sözleşmesinin 11.1.15., 11.16., 11.1.17. ve 11.1.18. maddeleri gereğince uygyulanan 210.000,00 TL tutarındaki cezai işlemin iptali isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı ve 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları.

3. Değerlendirme Mahkemece uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verilmiş olmasına özellikle cezai işleme konu tutarlarda adı geçen hastaların davacı ... kuruluşunda çalışan doktora muayene olmadıklarının sabit olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi gereğince ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,