Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4022 K.2024/1973

Taraflar arasında görülen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; Ankara İli, Gölbaşı Yerleşkesi Sosyal Tesisleri binasının taraflar arasında imzalanan 01.12.2009 tarihli sözleşme gereğince 10 yıllığına müvekkili kooperatif tarafından işletilmesi gerekirken, Gazi Üniversitesi Rektörlüğünün protokole konu tesislerin Yüksekokul Hizmet Binası olarak kullanılacak olmasını gerekçe göstererek 17/06/2013 tarihinde protokolü tek taraflı sonlandırdığını, 10 yıllığına işletileceği düşüncesyle yüklü miktarda masraf yapıldığını, yatırımlar daha yeni kendisini amorti ederek kâra geçmeye başlamış iken, tesisin boşalttırılması sonucunda müvekkilinin büyük zarara uğradığını belirterek mahrum olunan kârların hesaplarak tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; binanın yüksek okul hizmet binası olarak kullanılacak olması nedeniyle sosyal tesis işletmeciliğinin sona erdirilmesinin istenildiğini, Kooperatifin giderleri yaptıktan ve masrafları karşıladıktan sonra kendilerine hasılattan %15 pay bıraktığını, kayda değer kazancının olmadığını, davacı yanın mahrum kalınan kâr talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 29.05.2015 tarihli ve 2013/448 E., 2015/619 K. sayılı kararıyla "bilirkişi heyeti raporunda Kooperatifin 2010-2011-2012-2013 yılları için toplam 504.598,18 TL zarar ettiğinin belirendiği, yediemine teslim edilen 83 parça demirbaşla ilgili olarak da fatura vb. aidiyet belgesinin bulunmadığı, buna göre davacının tesislerin işletilmesinden zarar ettiği ve protokolün feshinden dolayı kalan süre için kâr elde edeceğini ve zarara uğradığını kanıtlayamadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 29.05.2015 tarihli kararına karşı süresi içinde, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairenin 27.05.2021 tarih 2020/5204 E., 2021/5581 K. sayılı ilamı ile; "...sözleşmenin davalı tarafça haksız feshedildiği gözetildiğinde, geçmiş yıllarda zarar edilmesi gelecek yıllar içinde zarar edileceği sonucunu doğurmayacağından, ilgili odalardan sosyal tesislerin ne kadar kazanabileceğinin araştırılarak, davacının ticari defterleri incelendikten sonra sözleşme hükümlerine göre mahrum kalınan net kârının kesinti yöntemiyle hesaplanması istenerek bilirkişilerce tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken .." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "dosya kapsamından ve bozma öncesi ve sonrasında alınan bilirkişi raporlarından, davacının sosyal tesis işletmeciliğinin sürekli zarar ettiği, maliyetlerin arttığı, hasılatın azaldığı, muhtemel bir kâr beklentisi için öngörüde bulanmanın mümkün olmadığının anlaşıldığı, davacının, davaya konu sosyal tesis işletmeciliğinden ne şekilde kâr edebileceğine ilişkin somut hiçbir delil, bilgi ve belge sunmadığı, davasını kanıtlayamadığı, bozma doğrultusunda ilgili odalara yazılan yazılara verilen cevaplardan da davacının bu işletmecilikten dolayı ne şekilde kâr edebileceğinin tespit edilemeği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; bozma ilamıyla ayrıntılı ve denetime elverişli bilrkişi raporu alınarak, zararın hesaplanması gerektiğine hükmedildiğini, denetime elverişli bilrkişi raporu alınmadığını, haksız fesih nedeniyle uğranılan zararın ve kar kaybının gözardı edildiğini eksik ve hatalı inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğini belirterek hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin feshi nedeniyle mahrum kalınan karın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 125 inci, ve 315 inci maddeleri, 2. 6100 sayılı HMK'nun 190/1 maddesi, 3. 04.02.1959 tarihli ve 21/9 sayılı ve 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları.

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile yukarıda yer verilen hukuk kurallarına göre, Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek bozma doğrultusunda inceleme yapıldığı, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı, bilirkişi heyeti raporunda, davacının zarar ettiğinden kara ilişkin bir gelir görülmediğinin ve sosyal tesisin davacı tarafından işletildiği dönem değerlendirildiğinde mevcut şartlarda kar edilebilirlik öngörülemediğinden muhtemel kâr kaybının hesaplanamadığının belirtildiği,

raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kararda ve gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR