Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4074 K.2023/3889

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkil şirket ile davalı arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını, 2008 yılı 12. ay ile 2009 yılı 2, 4, 7 8. aylarına ait tahakkuk etmiş borçların davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; haksız ve dayanaksız itirazın iptaline takibin devamı ile lehine inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket yetkilisi; şirketlerinin en yoğun çalıştığı dönemlerde dahi aylık 200,00 - 250,00 TL civarında fatura geldiğini, şirketin çalışmadığı dönemde yüksek elektrik faturaları gelince sayaçta arıza olabileceğini düşünerek davacıya müracaat ettiklerini, sayacın sökülerek yeni sayaç takıldığını, daha sonra sökülen sayacın arızalı olduğunun bildirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece verilen 11.10.2010 tarihli ve 2009/829 E. 2010/573 K. sayılı kararla; dava konusu borcun arızalı sayacın değiştirildiği 04.05.2008 tarihinden sonraki tüketime ilişkin olduğu, yeni takılmış sayaç ile ilgili bir itiraz olmadığı, herhangi bir tespit yapılamadığı, buna göre kaydedilen tüketim miktarının doğru olduğu, davalının fiilen kullanılan elektrik bedelini ödemesi gerektiği gerekçesiyle; davanın kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, 13.829,58 TL'nin % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 01.03.2012 tarihli ve 2011/14930 E. 2012/3250 K. sayılı ilamıyla; davalı vekilinin temyizinde arızalı sayacın 04.05.2008 tarihinde değil, 04.05.2009 tarihinde değiştirildiğini ve uyuşmazlık konusu tüketimin arızalı sayaç dönemine ilişkin olduğunu belirttiği, Mahkemece anılan bu husus üzerinde durularak toplanacak deliller doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, hükme esas alınan bilirkişi raporunun kendisini vekille temsil ettiren davalının vekiline tebliği yerine davalı asıla tebliğ edilerek savunma hakkının da kısıtlanmasının da yerinde olmadığı gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 18.10.2012 tarihli ve 2012/491 E. 2012/880 K. sayılı kararla; davalı şirketin sayacı 04.05.2009 tarihinde değiştirdiği, bilirkişi raporuna göre dava konusu tüketimlerin arızalı sayacın değiştirildiği 04.05.2009 tarihinden önceki dönemlere ilişkin olduğu, bu tarihten sonrasına ilişkin bir talep bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece verilen 17.04.2015 tarihli ve 2014/11918 E. 2015/6528 K. sayılı ilamla; bozma ilamına uyulmasına karar veren Mahkemece, bozma ilamında belirtildiği şekilde herhangi bir işlem yapılmadan ve delil toplamadan, ayrıca davacı şirketin davalı taraftan isteyebileceği bedel hakkında bilirkişiden ek rapor veya konusunda uzman başka bir bilirkişiden yeni bir rapor aldırılmadan, yazılı şekilde dava konusu tüketimlerin arızalı sayacın değiştirildiği 04.05.2009 tarihinden önceki dönemlere ilişkin olduğu kabul edilerek hüküm kurulduğu,

Mahkemece, dava konusu icra dosyasının dosya içerisine alınması sonrasında, davacı tarafından talep edilen dönemlerin 2008 yılı 12. ayı ile 2009 yılı 2,4,7 ve 8. aylarına ilişkin olduğu gözönüne alınarak, bozma ilamındaki gerekçeleri karşılayacak şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, taraf delilleri toplandıktan sonra akabinde bilirkişiden ek rapor veya konusunda uzman başka bir bilirkişiden, davacı tarafın davalı taraftan isteyebileceği bedel hakkında yeni bir rapor aldırılarak sonucu dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisinin hatalı olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Üçüncü Bozma Kararı

1. Mahkemenin 09.11.2017 tarihli ve 2015/499 E. 2017/532 K. sayılı kararıyla; davalı şirketin sayacının 04.05.2009 tarihinde değiştirildiği, takip konusu bedelin esas olarak 2008/12, 2009/02 ve 2009/04 dönemlerinde tahakkuk ettirildiği, 2009/08 döneminde ek tahakkuk gerçekleştirildiği, davacı şirket tarafından davalının başvuru belgesinin ve işlem sonucunun gönderilmediği, takip konusu alacağın sayaç değiştirme tarihinden önce gerçekleştiği ve önceki aylara göre önemli bir artış bulunduğu, davacı tarafından takip konusu alacağın ispat edilemediği, bilirkişi ek raporunun da hüküm kurmaya elverişli olmadığı,

yeniden rapor alınmasının bilirkişilerin yetersiz olduğu dikkate alındığında dosyaya bir yarar kazandırmayacağı, tahakkuk tarihlerinde sayaç bozuk olduğundan ve davalı temsilcisinin duruşmadaki ortalama kabulüne göre her dönem için aylık 225,00 TL' lik tüketim olduğunun kabulü ile 3 dönem yönünden 675,00 TL asıl alacak ve re'sen hesaplanan 145,25 TL gecikme zammı ve KDV'si yönünden davanın kabulü gerektiği, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiği gerekçesiyle;

davanın kısmen kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazın 675,00 TL asıl alacak ve 142,25 TL gecikme zammı ve KDV'si yönünden iptali ile takibin bu miktarlar yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin ve icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairece verilen 17.04.2015 tarihli ve 2014/11918 E. 2015/6528 K. sayılı ilamla; hakimin hukuk bilgisi ile aydınlatamayacağı özel uzmanlık gerektiren teknik bir konuda kendiliğinden hesaplama yaparak hüküm oluşturmasının hatalı olduğu, Mahkemece farklı bir uzman bilirkişiye rapor hazırlatılarak önceki raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi, itirazların karşılanması sağlanarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

D.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takibin 249,88 TL asıl alacak, 23,43 TL gecikme zammı ve 44,98 TL KDV yönünden devam etmesi gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazın 249,88 TL asıl alacak, 68,41 TL gecikme zammı ve KDV yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; alınan rapor ve ek raporların hatalı olduğu, dosyadaki tüm bilirkişi raporlarının birbiri ile çelişkili olduğunu, sayacın arızalı olmadığının daha önceki bilirkişi raporları ile tespit edildiğini, üç farklı bilirkişiden alınan raporlardan ikisinin davacı şirket lehine olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... abonesinin 2008 yılı 12. ayı ile 2009 yılı 2,4,7 ve 8. aylarına ilişkin tüketimi nedeniyle tahakkuk ettirilen borcu ödememesi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 20 nci maddesi.

3.Değerlendirme

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, davaya konu 03.05.2007 tarihli elektrik satış sözleşmesi çerçevesinde davalı şirketin şantiyesinde tükettiği elektrik enerjisi bedellerini öderken bazı faturaları yüksek bulması nedeniyle davacı şirkete elektrik sayacı hakkında şikayette bulunarak 2008 yılı 12. ayı ile 2009 yılı 2,4,7,8. aylarına ait tahakkuk ettirilen elektrik tüketim bedellerini ödemesine, sökülen sayacın yerine yeni sayacın takılma tarihinin 04.05.2009 tarihi olmasına,

davalının kullandığı sayaçta hata olduğu şüphesine istinaden davacı ... şirketine verdiği dilekçesinde tarih bulunmamakla beraber, davacı ... şirketinin yazılarından bu tarihin 17.04.2009 olduğunun anlaşılmasına, Sanayi Ticaret İl Müdürlüğünün 01.06.2009 tarihli muayene raporunda ise sökülen sayacın klemensi yanık olduğundan doğruluk muayenesinin yapılamadığının belirtilmesine, bu raporda sayacın doğru ya da yanlış eksik veya fazla tüketim kaydettiğine dair bir tespite yer verilmemesine, sayacın tüketimleri yanlış kaydetmesinde davalının kusuru bulunduğuna dair dosyada bir bilgi ve belgenin olmamasına,

Mahkemece yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmüne göre değerlendirme ve hesaplamayı içerir 24.02.2020 tarihli elektrik bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,