Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4103 K.2025/283

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma talebinin miktar yönünden reddi ile, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı borçlu hakkında takibe dayanak yapılan 100.000,00 TL bedelli keşidecisi ... TV A.Ş. ve davalı ..., lehtarı müvekkili olan karz ilişkisinden doğan senet ve bu senede bağlı ek sözleşmeye dayalı olarak Antalya 13. İcra Müdürlüğünün 2011/1495 E. sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile girişilen takibe davalının yaptığı itirazın iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; takibin dayanağının avukatlık ücreti olduğunu, karz ilişkisi olmadığını, davacıya bu takipten dolayı borcunun bulunmadığına dair ibraname bulunduğunu, davacının ibranamedeki imzaya itiraz ettiğini, bu konuda görülen dosuyanın sonucun beklenmesi ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından takibe geçildikten sonra 18.03.2011 tarihinde bu takip alacağından dolayı davalıyı ibra ettiği halde 25.05.2011 tarihinde iş bu itirazın iptaline ilişkin davayı açtığı, davalının dayandığı 18.03.2011 tarihli ibraname ile ilgili 2. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından ATK dan alınan raporda belgedeki imzanın ... eli ürünü olduğunun belirtildiği, yine aynı belge hakkında Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesi dosyasında ATK’dan alınan raporda belgedeki imzanın davacı ... eli ürünü olduğu yönünde rapor düzenlendiği,

bu belgenin geçersizliğine ilişkin Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davanın reddedilmiş ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi tarafından onanmış olması karşısında iş bu davanın haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacı tarafından takibe geçildikten sonra 18.03.2011 tarihinde bu takip alacağından dolayı davalıyı ibra ettiği, ibramamedeki imzanın davacı ...'nun eli ürünü olduğunun Mahkeme kararlarıyla sabit olduğu, incelenen kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili.

Mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığını, bilimsel ve teknik raporların hatalı yorumlandığını, sahte belgede yer alan cep telefonlarının kapatıldığı tarih ve kapanışlara dair araştırma ve inceleme yapılmadığını, adil yargılanma ilkesine aykırı davranıldığını, sürpriz karar yasağının ihlal edildiğini, davacının hukuki güvenliğinin ve masumiyet karinesinin ihlal edildiğini, hak ve nesafet ilkesinin gözetilmediğini, davalının matbaacı olduğunu, baskı tekniklerini ileri düzeyde ve çok iyi bildiğinden yaptığı sahte belgenin anlaşılamadığını, davalının kendisi hakkında yaptığı tehditlere ilişkin dosyalar olduğunu,

bu hususların dikkate alınmadığını, davalının Fetöcülerle birlikte davacıya kumpas kurduğunu, Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.07.2020 tarihli ve 2020/99 K. sayılı dosyasında tekrar rapor alınmadığını, 2. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından ATK dan alınan rapor dikkate alınarak karar verildiğini, her davanın kendi şartlarında görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, davalı lehine açıklama içeren bilirkişi raporlarının dikkate alınmadığını, delillerin isabetli bir şekilde toplanmadığını, raporlar arasında çelişkilerin giderilmediğini,

kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri ileri sürerek hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, bonodan ve eki sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere ve özellikle davacı tarafından takibe geçildikten sonra 18.03.2011 tarihinde bu takip alacağından dolayı davalıyı ibra ettiği, ibramamedeki imzanın davacı ...'nun eli ürünü olduğunun kesinleşen Mahkeme kararı ile sabit olduğu hususlarının anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yüklenmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,