Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4144 K.2024/4038

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 03.12.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalıların murisi olan ... ile kardeş olduklarını, .... Noterliğinin 06.01.2006 tarihli 000494 sayılı vekaletnamesi ile ...'e tapuda üzerine kayıtlı bulunan taşınmazların satışını yapma yetkisinin verildiğini, bu vekaletname ile müvekkili adına kayıtlı bir çok taşınmazın satışını gerçekleştirdiğini, yaptığı işlemlerle ilgili davalılar murisinin vefat tarihine kadar müvekkiline hiç bir şekilde bilgi vermediğini, bu nedenle davalıların her bir taşınmazın dava tarihi itibari ile belirlenecek rayiç bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek, rayiç bedelin satış tarihinden itibaren işlecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; dava değerinin net olarak dava dilekçesinde belirtilmediğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı yanın bizzat bilgisi dahilinde satışların gerçekleştirdiğini, zira hem abi kardeş olduklarını, hem de aynı iş yerinde çalıştıklarını, tarafların müteahhitlik işi yaptıklarını, davacının iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dava değeri olarak belirtilen 50.000,00 TL'nin hangi taşınmaz için istendiğinin gösterilmediğini, davacının ...

Yapı İnş.ve Gıda San. Dış Tic. Ltd. Şti.nin 50.000,00 TL tutarında hissesine sahipken ....

Noterliğinin 23.12.2013 yılında hissesini abisi ...'e devrettiğini, iş bu tarihten itibaren 2018 Ocak ayına kadar aynı yerde SGK'lı olarak çalıştığını, müvekkillerinin murisinin 21.08.2017 tarihinde vefat ettikten sonra aynı iş yerinde çalışmaya devam ettiklerini, davacının bahse konu şirketi ve mal varlıklarını yönetmek istediğini fakat müvekkillerinin müsaade etmediğini savunarak açılan davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının satış bedellerini muris ...'den talep etmemiş olmasının ve aynı iş yerinde çalışmaya devam etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacı ve davalıların murisinin kardeş olup, bu nedenle duruşmada dinlenen tanıklar kardeşleri ... ve ...'in de beyan ettikleri üzere yapılan tüm taşınmaz satışlarına ilişkin olarak 4 kardeşin belirli aralıklarla kar paylaşımı yaptıkları, ödemelerin banka kanalı ile değil, elden ödeme şeklinde yapıldığı,

her ne kadar alacak miktarı itibari ile senet ile ispat kuralı geçerli ise de, davacı ile asıl alacaklı muris ...'in kardeş oldukları, bu sebeple HMK 203 üncü madde uyarınca tanık dinlenmesinin mümkün olduğu, dosya kapsamı itibari ile satış bedellerinin elden davacıya ödendiğinin sabit olduğu, davacı vekiline yemin deliline dayandığı hususunun hatırlatıldığı, ancak yemin deliline başvurulmayacağının beyan edildiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; tanıkların davalı tarafın dilekçelerinde belirtilmeyen ''ortaklık malı'' savunmasının mahkemece esas alınmasının savunmanın genişletilmesi yasağına aykırı olduğunu, iddialarının senetlere dayanması nedeniyle senede karşı senetle ispat zorunluluğu bulunduğundan tanık dinlenmeyeceğini, tanık beyanlarının hayatın olağan koşullarına ve maddi gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkili hesabına 278.000,00 TL havale yapıldığı ve 300.000,00 TL bankadan nakit çekilip şirket muhasebecisinin yanında verildiği iddiasının ispat edilemediğini, 1985 yılından beri ortak olmadıklarını, dava konusu taşınmazların şirket değil şahıs malı olduğunu, tanıkların görgüye dayalı bilgi sahibi olmadıklarını ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; vekalet sözleşmesinin tarafları kardeş olup, eldeki davada HMK'nın 203/1-a bendi uyarınca tanık dinlenebileceğinden, dosya kapsamında beyanlarına başvurulan tanıkların, tarafların kardeşleri olduğu, birlikte iş yaptıkları, davalıların murisi olan vekilin davacıya satış paralarını iade ettiği beyanları, davacının karşı tarafa yemin teklif etmeyeceğini duruşmada bildirmesi hususları nazara alındığında davanın reddine karar verilmesi uygun olup, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekaletin kötüye kullanılmasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 386 ve devamı maddeleri,

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 203 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere özellikle vekalet sözleşmesinin taraflarının kardeş olmasına, HMK'nın 203/1-a bendi uyarınca davada tanık dinlenebileceğine, beyanlarına başvurulan tanıkların tarafların kardeşleri olup satış paralarının ödendiğini beyan etmelerine, davacının karşı tarafa yemin teklif etmeyeceğinin bildirilmesine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

28.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,