Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4148 K.2024/2672

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkillerinin Ürdün ve Kudüs'ün de dahil olduğu umre gezisi için 17.12.2013 tarihinde ... Turizm acentesine 3000 Euro ödediklerini bu turu diğer davalı ...

Turizm Ltd.Şti.nin organize ettiğini, gezinin ilk günlerinde Kudüs ziyareti esnasında müvekkili Halil'in rahatsızlandığını bu halde Ürdün'e geçildiğini ancak burada hastaneye kaldırılarak geziye devam edemediklerini, bu aşamalarda davalıların hiç yardımcı olmadıklarını, tek başına bırakıldıklarını bu aşamada acente tarafından hiçbir yardım yapılmadığını müvekkillere herşey dahil vaadiyle turu satan acenteler umre sigortası dışında sigorta yaptırmadıklarını, bu nedenle müvekkilleri hastane masrafı olarak 5323 ürdün dinarı ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ve zarara uğradıklarını ileri sürerek,

müvekkilleri tarafından tur bedeli olarak ödenen 3.000 Euro, hastane masrafı olarak ödenen 5300 Ürdün Dinarı ve/veya bunların TL karşılığının ve müvekkillerinin yaşamış oldukları manevi yıkım nedeni ile müvekkili ... için 15.000 TL müvekkili Halil için 10.000 TL manevi tazminatın 31.01.2014 haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine,

bu davanın açılması nedeni ile müvekkili, Bursa barosu tarafından açıklanan avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5.000 TL avukatlık ücreti ödeyecek olup, 6100 sayılı yasanın 329/1 maddesi uyarınca müvekkili tarafından ödenecek olan 5.000 TL avukatlık ücretini davalı tarafın ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; davanın husumet yokluğu nedeni ile reddini talep etmişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20.01.2016 tarihli kararıyla; davacılar ile davalı ... şirketi arasında doğrudan bir sözleşme bulunmadığından davalı ... Şirketi yönünden husumet yönüyle ile reddine, davalı ... (...) Şirketi yönünden ise davanın kısmen kabulü ile zorunlu masrafın dışında kalan 1.350,00 Euronun fiili ödeme günündeki TL karşılığını dava tarihi itibari ile avans faizi ile birlikte davalı ... Şirketinden alınarak davacılara verilmesine, davacı ...'in hastalanmasında davalının kusuru bulunmadığından manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 19.11.2020 tarihli ilamıyla; "1....Davacılar, dava dilekçesiyle avukatlarına ödeyecekleri 5.000 TL vekalet ücretinin de davalılardan tahsilini talep etmiş olmalarına rağmen, Mahkemece bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması HMK'nın emredici m. 297/2 hükmüne aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2- Somut olayda Mahkemece davalı ... aleyhine davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davalı şirket yargılama boyunca davacıların ödeme yaptığı ve tahsilat makbuzu kesen "... Turizm Seyahat Acentası" olmadığını ileri sürmüş ve hatta duruşmaya dava dışı 3. bir kişi katılarak söz konusu acentanın sahibinin kendisi olduğunu bildirmiş olmasına rağmen Mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmamıştır.

Gerekçede, davacının sözleşme yaptığı acenteye ilişkin tek bilginin tahsilat makbuzu üzerindeki "... Turizm Seyahat Acentası" ifadesi olduğu, davanın ... .San. Tic. Ltd. Şti.'ne karşı açıldığı, şirketin unvan değişikliğine gittiği ve ... unvanını aldığı belirtilmiş ise de Türkiye Seyehat Acenteleri Birliğinin internet sitesinde acente sorgulaması yapıldığında 3961 nolu ...

Turizm adında davacının sunduğu tahsilat makbuzunda bulunan adresle aynı adrese sahip bir acentenin yanı sıra 7344 sicil numaralı Süveyş Turizm adında başka bir acentenin daha olduğu görülmekle bu bilgilerin davalıya husumet yöneltilebilmesi için yeterli olduğunu söylemek mümkün değildir.

Mahkemece TÜRSAB 'dan tahsilat makbuzunu kesen acentenin sahibi ile davalı ...(...) Ltd. Şti'nin sahibi olduğu acente sorulup davalının husumete ilişkin itirazları karşılanmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şu aşamada gerek görülmemiştir." gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacıların ibraz ettiği ödemeye ilişkin tahsilat makbuzunda ... Turizm Seyahat Acentesi ibaresi ve adresinin yazılı olduğu bu nedenle davanın acenta adı ... Tur, şirket adı ...'ya yöneltilmesi gerektiği, ... Turizmin davalı ...

Sanayi ve Tic.Ltd.Şti ile ilgisinin olmadığı bu şirket yönünden husumetten reddinin gerektiği, davalı ... şirketine de husumet yöneltimiş ise de dosya kapsamı ve özellikle davacılar tanığı ... ile ...'nın beyanları birlikte değerlendirildiğinde umre ziyareti için davalı şirketin resmi işlemleri yapmasına rağmen davacılar ile davalı şirket arasında doğrudan bir sözleşme bulunmadığı, davacıların paket turu davalı ... acentasından satın aldıkları, bu nedenle ... şirketinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, gerekçesiyle davanın bu şirket yönünden de husumetten reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; ... Turizm/... ile ... Turizm Ltd. Şti arasında organik bağ olduğunu hatta aynı kişiler olduğunun ispat edildiğini, ... Turizm Ltd, Şti.nin umre turizm yapma yetkisini kullanarak tura ilişkin tüm yasal işlemleri yaptığını, turu organize etmekle tüm yasal sorumluluğu üzerine aldığını, sözleşmenin doğrudan bu acente ile değil de aracı konumunda olan başkaca bir acente ile yapılmış olmasının esas yetkili acenteyi sorumluluktan kurtarmayacağını, sigorta konusunda tüketiciyi bilgilendirmeyen davalıların zararlardan sorumlu olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, umre sehayati için yapılan paket tur sözleşmesinin davacı ...'in rahatsızlığı nedeniyle gerçekleşmemesi nedeni ile tur bedelinin iadesi, hastane masraflarının tahsili, manevi tazminat ve akdi vekalet ücretinin istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.4077 sayılı Kanunun 6/C maddesi

2.Mülga Paket Tur Sözleşmeleri Uygulama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle Dairemizin bozma ilamında belirtilen hususlar gereğince araştırmanın yapıldığı, davacıların tur sözleşmesini ... Seyahat Acentası-... isimli firma ile imzaladığı davalı ... Turizm Ltd. Şti ile ...

Seyahat Acentası-... firmalarının farklı şirketler olduğunun tespit edildiği, ... Turizm Ltd. Şti ile ... Seyahat Acentası-... arasında sözleşme tarihi itibari ile organik bağ bulunmadığı, diğer davalı ... Turizm Gıdan İnşaat Nakliyat San.Tic.Ltd.Şti. ile davacılar arasında sözleşmesel ilişkisi bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 439 uncu maddesi gereğince ONANMASINA,