Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4160 K.2024/2873

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; davalının başvurusunun esastan reddine, davacının başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili; 2008 yılı Ağustos ayında 51034 referans numarası ile Sosyal Güvenlik Kurumuna MEDULA üzerinden gönderilen fatura tutarının 15.730.367,21 TL olduğunu, bu faturaların 14.962.705,22 TL'lik kısmının ödendiğini, 767.661,99 TL'lik kısmının ise kesintiye uğradığını, davalı Kurumun yasal düzenlemelere aykırı olarak haksız kesinti yaptığını ileri sürerek; 767.661,99 TL'nin kesintinin yapıldığı tarihten itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulü ile 439.227,65 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili; davacı Üniversitenin tüm işlemleri yasal mevzuata uygun olarak yaptığını, yapılan kesintinin kesinti tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili; müvekkil kurumun ödemeleri Sağlık Hizmetleri Protokolü vasıtasıyla getirilen belirli esaslara göre yaptığını, kesinti yapılan işlemlerin açıklandığını, bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, kesinti işlemlerinin ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde uygulanan süreçte hukuka ve yasalara aykırı bir durumun mevcut olmadığını belirterek, kararını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamı, toplanan deliller, yerel mahkeme gerekçesi, konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulmuş bilirkişi heyeti raporu kapsamı, kesinti nedenlerinin tek tek değerlendirilmesi dikkate alındığında, Mahkemece verilen kararda isabetsizlik görülmediği, Mahkemece yasal faize hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı ancak hüküm altına alınan miktar için kesinti tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğinden bahisle, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

yeniden davanın kısmen kabulüne, 439.227,65 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi kapsamında davacı Üniversiteye ödenecek tedavi ücretinden yapılan kesintinin haksız olduğunun tespiti edilerek muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği.

2. Sosyal Güvenlik Kurumu/Üniversiteler Sağlık Hizmetleri Protokolü

3. Değerlendirme Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hükme esas alınan bilirkişi raporunun itirazları karşılar nitelikte ve denetime açık olarak düzenlendiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,