Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4250 K.2024/2484

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin, taşınmaz yapımı ve satımı işiyle uğraşan davalıdan 243.000,00 TL bedelle daire satın aldığını ve bedelini de peşin ödediğini ancak davalının daireyi tapuda üçüncü kişiye devrettiğini ileri sürerek, ödediği 243.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının yatırım amaçlı olarak davalıdan daire satın aldığını, aldığı dairede bir süre oturup sonrasında da kar etmek amacıyla üçüncü kişiye devretmek istemesi üzerine davalı şirket tarafından bu üçüncü kişiye tapuda devir yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının, dava konusu dairenin davacı ...'in isteği üzerine dava dışı ...'e satıldığı, satışın aslında davacı tarafından yapıldığı ve bedelin de davacı tarafından alındığını savunmasına göre ispat yükünün davalıya ait olduğu, davalının cevap dilekçesinde yemin deliline dayanması sebebiyle mahkemece önceki istinaf ilamı doğrultusunda davalıya yemin teklif etme hakkının ihtar edildiği, davalı tarafın yemin delilini kullanmadığı, ispat külfeti kendisine düşen davalının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, 243.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ödeme tarihinden itibaren faiz isteğinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; senede karşı tanıkla ispat yasağının istisnaları bulunduğunu, işin niteliğine ve iki tarafın durumlarına göre, senede bağlanmaması teammül olarak yerleşmiş bulunan hukuki işlemlerin tanıkla ispat edilebileceğini, ticari geleneğe ve iki tarafın durumuna göre senede bağlanması veya ticari defterlere geçirilmesi usulden olmayan ticari işlemlerin tanıkla ispat edilebileceğini, müvekkili şirket yetkilileri ile davacının eskiye dayalı tanışıklıkları bulunduğunu,

davacı da bu sebeple müvekkili firmadan iki defa tapu masrafı yapmak istemediği için tapu devrinin kendisine değil göstereceği kişiye devrini talep ettiğini müvekkili firmanın eskiye dayalı tanışıklıklarının olması sebebi ile taşınmazı davacının talimatı ile dava dışı ...'a devrederken davacıdan yazılı talimat vs almadığını, ancak davacının müvekkili ile aralarındaki güven ilişkisini kötüye kullanarak huzurdaki davayı ikame ettiğini, ayrıca davacının 70.000 TL eksik ödeme yaptığını,

eğer davanın kabulüne karar verilecek ise yapılan bu eksik ödemenin düşülmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Tapuda kayıtlı taşınmazların satışının TMK'nın 706, TBK'nın 237, Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60.maddeleri gereğince resmi şekilde yapılması gerektiği aksi halde, alıcının her zaman geçersizliği ileri sürerek ödediği bedelin iadesini isteyebileceği, davalı tarafın, dava konusu daireyi üçüncü kişiye davacı adına sattığını ve satış bedelini de davacının aldığı iddia etmiş ise de, bu iddiasını Hukuk Muhakemeleri Kanunu 200 üncü maddesi uyarınca yazılı belgeyle ispat edemediği, yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davanın niteliğinin senede karşı senetle ispat kuralının istisnaları arasında yer aldığını, tarafların eskiye dayanan tanışıklıkları bulunduğunu, dava sürecinde dinlenen tanıkların hukuki işlemden ziyade hukuki fiillere ilişkin dinlendiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 190 ıncı ve 200 üncü maddeleri. 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 6 ncı ve 706 ncı maddeleri 3. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 237 nci maddesi

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesine ve kararda belirtilen gerekçelere göre, yukarıda yer verilen hukuk kuralları gereği herkes iddiasını ispatla yükümlü olup, davalı şirketin taşınmazı davacının talebi üzerine devrettiği ve bedelini davacının aldığına ilişkin iddiasını yasal delillerle kanıtlayamadığı, taraflar arasında bulunan ilişkinin senetle ispat kuralının istisnaları kapsamında tanık dinlenebilecek ve kanunda istisnai olarak sayılan hususlar kapsamında bulunmadığı, Mahkemece hatırlatılmasına rağmen davalı tarafın yemin teklif etmeyeceklerini beyan ettiği anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,