Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4264 K.2023/3020

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; ihtiyacı olan 70 kalem, 3 grup silah yedek parçası alımı işine ait ihaleye ilişkin davalı ile sözleşme imzaladığını, ancak davalının sözleşmeye konu malları süresinde teslim etmediği gibi teslim edilen malların da belirlenen niteliklere uygun olmadığından iade edildiğini, bilahare sözleşmenin fesh edildiğini, ödenmesi gereken güncellenen tutar ile kesin teminat tutarı arasındaki farkın hesaplanarak davalıya bildirildiğini ancak bugüne kadar tahsil edilemediğini ileri sürerek, toplam 7.721,10 TL zararın doğduğu tarihten tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; sözleşmeden kaynaklanan edimlerini noksansız yerine getirdiğini, vermiş olduğu teminatın davacı tarafından haksız olarak irat kaydedildiğini, idarece teknik şartnamenin yanlış ve keyfi yorumlanarak muayene test sonucuna göre dava konusu ürünlerin reddi ile sözleşmenin feshinin mevzuata uygun olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; denetime ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi heyet raporuna itibar edilerek, 14.06.2011 tarihinde düzenlenen fonksiyon test raporu ve tutanağının davacı idare kontrol teşkilatı tarafından tek taraflı olarak düzenlendiği, bu tür teknik kabullerde idare ve yüklenicinin beraber olmasının esas olduğu, fonksiyon test raporunda belirtilen hususların 20,3 gün sürekli test edilmesi gereken bir soğutucunun 11 günde test edildiği,

taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 52.2.2.2 bendinde muayeneyi yapacak makam tarafından öncelikle yükleniciye muayene ve kabul işlemlerinin yapılacağı tarih bildirilerek belirtilen gün ve saatte hazır olmasının bildirilmesinin gerektiği, bu hususta davalıya herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, muayenenin davalı temsilcisi olmaksızın 05.10.2011 tarihinde gerçekleştirildiği ve muayene test raporunun gıyabında işlem yapılan davalıya 10.10.2011 tarihinde tebliğ edildiği,

sözleşmenin amir hükümleri ve uygulanan işlem dikkate alındığında İdarenin sözleşmeyi feshetmesinde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; sözleşme maddelerine uygun işlem yapılarak fesih kararı alındığını, muayene yapan personellerin yeterli donanımda ve yönetmelikte belirtilen niteliklere sahip olduklarını, bir numune üzerinde işlem yapıldığı iddiasının ekli test sonuçlarında görüleceği üzere asılsız olduğunu, muayenelerde yüklenicinin bulunmasının zorunlu olmadığını, kaldı ki yüklenicinin muayene başlangıcında hazır bulunduğunu, yüklenici davalının şartlarını bilerek ihaleye katıldığını, feshin haklılığına işaret eden İdare Mahkemesi kararının dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 19 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme Somut uyuşmazlıkta; davalı ihale dökümanlarında talep edilen koşulları kabul ederek ihaleye girmiş ve idare ile dava konusu sözleşmeleri imzalamıştır.

Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda; sözleşmede belirtilen sürelerde fonksiyon testi yapılmadığı, tek taraflı ve davalı yokluğunda ehil olmayan kişilerce muayene raporu hazırlandığı belirtilmiş ise de; uyuşmazlık konusu bulunmayan ekli şartname ve sözleşmenin ilgili maddelerinde yüklenici veya temsilcinin muayenelerde ve fonksiyon testlerinde bulunabileceği belirtilmiş olup, bu husus bir zorunluluk olmadığı gibi, 03.06.2011 ve 02.02.2012 tarihli muayenelere başlandığına ilişkin tutanaklarda davalının da imzasının bulunduğu,

sözleşme kapsamında teslim edilen malzemelerin ihale dokümanında öngörülen niteliklere sahip olmadığına yönelik somut tespitlerin yer aldığı ekli test ve muayene raporlarının usulüne uygun ve yetkili kişiler tarafından hazırlandığı, sözleşmede belirtilen sürelerde fonksiyon testi yapılamamasının nedenlerinin mevcut haliyle teste devam edilmesi halinde malzemelere daha büyük zararlar verilebileceği olarak açıklandığı,

kaldı ki davalı yüklenici tarafından dava konusu sözleşmelerin feshi kararı sonrası, hakkında verilen bir yıl süreyle ihalelerden yasaklanmasına ilişkin tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla İdare Mahkemesinde açtığı davanın reddine dair verilen kararın, Danıştay denetiminden geçerek kesinleştiği hususları dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

O halde Mahkemece, yukarıda bahsedilen Kanun maddeleri ile birlikte sözleşme ve ihale dökümanları ayrıntılı olarak incelenip, dava dosyası ile bağlantısı olan ... 1. İdare Mahkemesinin 12.12.2013 tarihli ve 2012/1652 E. 2013/1573 K. sayılı dava dosyasının kesinleştiği hususu da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA,

6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,