Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4337 K.2023/3011

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 1. kat 1 numaralı bağımsız bölümü satın almak istediğini, yaptığı harici araştırma sonucu dava konusu bu taşınmaz üzerinde davalı Banka lehine ipotek bulunduğunun öğrenildiğini, dava dışı .... ipoteğin kaldırılması için davalı bankaya müracaat ettiğini, davalı Banka tarafından kredi çekeceği bankaya taahhütname verildiğini, davalı Bankanın 182.650,00 TL ödenmesi halinde 2. ve 3. derece ipoteklerin kaldıracağını taahhüt etmesine rağmen 2. derece ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek; davalı banka lehine tesis edilen ipotek şerhinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Banka; “Bankanın Kredi Müşterisine vereceği Yazı” başlıklı yazıda boş bırakılan alanların sonradan el yazısı ile doldurulmak suretiyle düzenlendiğini, bu kısımlarda bankayı temsile ve ilzama yetkili kişi veya kişilere ait imza/paraf bulunmadığı gibi aynı kısımlarda banka kaşesinin de bulunmadığını, 2. ve 3. derece ifadelerinin banka tarafından onaylandığına dair bir imza ve parafın bulunmadığını, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, banka üzerindeki riskin devam ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı Bankanın bahse konu taahhütname ile ipotek fek taahhüdünde bulunması, sonradan eklendiği iddia edilen 2. ve 3. derece yazılarının altındaki imzanın banka personeline ait olduğunun teyit edilmesi ve anılan yazının şube faksından ...

Bankası Şube faksına gönderilmiş olması, bir güven kuruluşu olan ve özel kanunla/ izinle kurulan bankaların hafif kusurundan sorumlu olmayacağına ilişkin önceden yapılan anlaşmaların kesin olarak hükümsüz sayılmış olması, bankanın, banka personelinin, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlü olduğu verilen taahhütnamedeki ödemenin davacı tarafından yapılmış olması karşısında, davalı bankanın dava konusu 2. derecede ipoteği fek etmekle yükümlü olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 29.03.2023 tarihli ve 2023/146 E., 2023/853 K. sayılı ilamıyla; Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı.

Yargıtay tarafından verilen ilamda, hiçbir temyiz başvuru sebebi incelenmeden, değerlendirilmeden ve gerekçesi belirtilmeksizin onama kararı verildiğini, 03.05.2021 tarihli taahhütnamede boş bırakılan alanların sonradan el yazısı ile doldurulmak suretiyle düzenlendiğinin sabit olduğunu, söz konusu yazıya sonradan el yazısı ile eklenen ‘2. ve 3. derece’ ifadelerinin banka tarafından onaylandığına veya uygun bulunduğuna dair imza ya da paraf olmadığını, bu hususta bankanın taahhütte bulunduğunu ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu,

dosyaya sunulan ve dayanılan deliller arasında davacının iddialarını kanıtlamaya elverişli nitelikte delil bulunmadığını, bu nedenlerle ilgili taahhütnamenin aleyhe yorumlanamayacağını, bilirkişi raporuna yapılan itirazlarının değerlendirilmediğini, ipotek konusu kredinin ödenmemiş bakiyesi bulunduğunu, bu nedenle ipoteğin fekki koşullarının oluşmadığını, Yargıtay tarafından yeni bir hüküm kurulmaksızın temyiz olunan Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesine rağmen tekrardan nispi karar ilam harcına hükmedilmiş olmasınında hatalı olduğunu belirterek; mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tüketici kredi sözleşmesinden kaynaklanan tapudaki 2. derece ipotek şerhinin terkini isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 18 inci maddesi; "Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir ... adamı gibi hareket etmesi gerekir.".

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 66 ncı maddesi; "Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür. Adam çalıştıran, çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse, sorumlu olmaz. Bir işletmede adam çalıştıran, işletmenin çalışma düzeninin zararın doğmasını önlemeye elverişli olduğunu ispat etmedikçe, o işletmenin faaliyetleri dolayısıyla sebep olunan zararı gidermekle yükümlüdür.".

3. 6098 sayılı Kanun'un 115 inci maddesi; "Uzmanlığı gerektiren bir hizmet, meslek veya sanat, ancak kanun ya da yetkili makamlar tarafından verilen izinle yürütülebiliyorsa, borçlunun hafif kusurundan sorumlu olmayacağına ilişkin önceden yapılan anlaşma kesin olarak hükümsüzdür."

4. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesi; "Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.".

5. Aynı Kanun’un 883 üncü maddesi; "Alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebilir.".

3. Değerlendirme Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve hesaplanan harcın kanuna uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davalının karar düzeltme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalının karar düzeltme talebinin REDDİNE,

Aşağıda yazılı para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine,