Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4373 K.2024/2725

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı asıl tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı asıl tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl; maliki bulunduğu ve fiilen konut olarak kullandığı taşınmazına doğal gaz arzı sağlamaya yönelik talebinin, taşınmazın tapuda garaj olarak kayıtlı olması sebebiyle davalı şirket tarafından haksız bir şekilde reddedildiğini ileri sürerek, oluşan muarazanın doğal gaz aboneliği kurulmak suretiyle giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; doğal gaz arzı sağlanması talep edilen taşınmazın garaj tapusu niteliğinde olduğunu, bu haliyle abonelik tesisinin mevzuat dahilinde mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının davalı şirket nezdinde doğal gaz arzı sağlanması yönünde bir girişimde bulunmadan dava açtığı anlaşılmakta ise de, davalı vekilinin cevap dilekçesinden; tapu kaydında garaj/teras/dükkan tapulu olmakla birlikte fiilen konut olarak kullanılan taşınmazlara doğalgaz arzı sağlanması yönündeki başvuruların tamamını reddettiği anlaşılmakla davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu,

dosya kapsamından doğal gaz arzı sağlanması talep edilen ve tapu kaydında ve bulunduğu binanın yapı ruhsatı ile mimari projesinde garaj tapulu olmakla birlikte fiilen konut olarak kullanıldığı anlaşılan taşınmazın, 3194 sayılı İmar Kanunu ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun ilgili maddeleri gereğince, niteliğinin mesken olarak yasal hale getirilip tapuya tescilinin sağlanamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı asıl istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı asıl; garaj tapulu yerlere doğal gaz hizmeti verilmesine ilişkin yasada hiçbir madde bulunmadığını, aynı mahallede müracaat edenlerin çoğunun doğal gazının bağlandığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 4646 sayılı Doğal gaz Piyasası Kanununda, tapu kaydında ve yapı ruhsatında garaj, teras, çatı, sığınak olarak ayrılmış yerlere doğalgaz arzı sağlanamayacağının belirtildiği, dava konusu yerin 3194 sayılı İmar Kanunu ile 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na aykırı kaçak yapı olup, ortak alan niteliğinde olan garajın, proje değişikliği ya da proje tadili suretiyle niteliğinin meskene dönüştürülüp tapuya tescilinin sağlanamayacağının Şahinbey Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün yazıları ile birlikte alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı asıl temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı asıl; istinaf sebeplerini tekrarlamış, ayrıca dava konusu taşınmaza su aboneliği ve TEDAŞ'ın mesken aboneliği verdiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu kaydında niteliği "garaj" olarak tescil edilen ancak fiilen mesken olarak kullanılan alana doğal gaz aboneliği tesis edilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 4646 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin (g) bendinin (4) nolu alt bendi,

2. Doğal gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 36 ncı maddesinin birinci fıkrası,

3. 18.05.2018 tarihli ve 30425 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7143 sayılı Kanun ile 3194 sayılı Kanun’a eklenen geçici 16 ncı maddenin bir, üç ve onuncu fıkraları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar da belirtilen gerekçeye, derece mahkemelerince dava konusu taşınmazın 3194 sayılı Kanun ve 634 sayılı Kanunu'nun ilgili maddeleri gereğince niteliğinin mesken olarak yasal hale getirilip tapuya tescil edilemeyeceğinin belirlenmiş olmasına, yapılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda dava konusu alanın niteliğinin mesken olarak yasal hale getirilmesinin mümkün olmadığının, hali hazırdaki kullanım şekli değişmediği sürece proje üzerinde tadilat yapılamayacağınıın tespit edilmesine göre, davacı asılın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,