Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4381 K.2024/2587

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; İngiliz vatandaşı olan davacının dava dışı ... ile irtibata geçerek davalının taşınmazını alma konusunda anlaştıklarını, anlaşma gereği banka havalesi yoluyla davalının hesabına 31.01.2012 tarihinde 166.000,00 TL "ev alımı" açıklamasıyla gönderdiğini, paranın iadesini ya da tapuya adına tescilini ihtarname ile talep ettiğini, davalının parayı iade etmediği gibi taşınmazı tapuda davacı adına tescil ettirilmediğini, ödenmeyen paranın tahsili için takip başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının, erkek arkadaşı ... ile davaya konu taşınmazı satın aldığını, taşınmazın ...'a devrinin yapıldığını, taşınmazın satın alınmasına ilişkin pazarlığın ve devir işlemlerinin dava dışı ... tarafından yapıldığını, bu hususta hep ... ile muhatap olunduğunu, dava dışı ...'ı daha önce tanımadığını, taşınmazın satışı dışında herhangi bir alışverişinin olmadığını, taşınmazın dava dışı ... ya da davacı adına tescil edilmesinin davalı için önem arz etmediğini, davacı ihtarnamenin keşide edilmesine kadar dolandırıldığı hususunu belirtmediğini,

davacı ile dava dışı ...'ın yıllarca birlikte yaşamış kişiler olup ayrılınca rızasıyla erkek arkadaşına verdiği paraları alabilmek için dava açtığını, davacının bu konuda dava dışı erkek arkadaşına da dava açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ile dava dışı ...'ın o dönemde beraber oldukları, söz konusu taşınmazın alımına davacının dava dışı ... ile birlikte karar verdiği, davalıdan tescilin kimin adına yapılması gerektiği ya da yapılan tescilin bir hakka dayanıp dayanmadığı hususlarını bilmesinin beklenemeyeceği, bu hali ile davacının yapılan tescilin haksız olduğu iddiasını ve taşınmaz satış bedeli olarak ödenen tutarın iadesi talebi bakımından haklılığını ispat edemediği, başlatılan icra takibi bakımından davacı kötü niyetli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın ve kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davacının davalıyla dava dışı ... vasıtası ile irtibata geçtiğini, davalının taşınmazını almak için 216.000,00 TL ye anlaşan davacının, 166.000,00 TL'yi davalının hesabına, taşınmazın kaydını almak için ...'a da 50.000,00 TL gönderdiğini, yabancı olduğundan yasaları bilmeyen davacının evin tapusunu ...'a verilmesine ilişkin yazılı bir belge veya muvafakatnamesinin olmadığını, sebepsiz zenginleşme meydana geldiğini, işin içerisinde hile ve dolandırıcılık olduğunun aşikar olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; evin tapusunun 2012 tarihinde devredildiği, paranın da davalıya 31.01.2012 tarihinde gönderildiği, ... ile o tarihte nişanlı olan davacının evin kendi üzerine yapılmasına ilişkin talebinin olmadığı, davacı ve ... ayrılınca bu davaların açıldığı, davacının ...'a karşı açtığı Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/185 E. sayılı dosyasının dava dilekçesinde taşınmazın ... adına alındığını davacının bildiği ve muvafakat ettiği, ...'ın davacıya tapuyu devredeceği vaadinde bulunduğunu söylediği, gönderilen banka havalesinde sadece ev alım bedeli denildiği,

tapunun kimin üzerine devredileceğinin belirtilmediği, davalının evin tapusunu ... üzerine devrettiği, bu nedenle davacı ile ... arasındaki hukuki ilişkiden davalının sorumlu tutulmasının düşünülemeyeceğini, bir yıllık zamanaşımı süresi geçtiği için zamanaşımı nedeniyle ret kararı verilmesi gerekse de bu konunun davalı vekili tarafından istinaf edilmediği gerekçesiyle, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmaz alımı için verilen bedelin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle ispat yükü üstüne düşen davacının davasını ispat edememesine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,