Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4408 K.2024/2730

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; kanuni düzenlenme gereği davalının arsa satış hasılatından müvekkili Kuruma ödeme yapması gerektiğini, davalının 2017 yılında gerçekleştirilen 24.934.497,07 TL arsa satış hasılatının % 1'ini ödemediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 31.05.2018 tarihinde ödenmesi gereken 124.672,48 TL ve 31.10.2018 tarihinde ödenmesi gereken 124.672,48 TL olmak üzere toplam 249.344,97 TL tutarındaki aidat bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek gecikme zammı ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın dayanağı olan kanun maddesinin yürürlükten kaldırıldığını, arsa satışlarının OSB yönetim kurulu tarafından yapıldığını, müteşebbis heyet tarafından yapılmış satış olmadığından herhangi bir pay ayrılmadığını, davalının müteşebbis heyet olmayıp genel kurul aşamasında olduğunu, 2017 yılında 24.934.497,07 TL'lik arsa satışı yapılmadığını, satış hasılatının yanlış değerlendirildiğini, ödeme tarihleri ve gecikme zammının hatalı hesaplandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; adına bilirkişi raporu doğrultusunda, 3624 sayılı KOSGEB Kuruluş Kanunu'nun bütçe kısmını düzenleyen 14 üncü maddesinin (g) bendi kapsamında davalı Kurum tarafından arsa satışının yapılması halinde % 1 oranında davacı Kuruma pay ödenmesi gerektiği, maddenin ikinci fıkrasına göre, başkanlık bütçesine kaynak teşkil eden ilgili kuruluşların aidatlarının, o yıl nisan döneminde verdikleri beyannameye istinaden, her yıl mayıs ve ekim aylarında olmak üzere iki taksit halinde ilgili kuruluşlarca başkanlığın kamu bankalarının birisinde açtırdığı hesabına yatırılacağı,

hasılat payına ilişkin maddenin 01.01.2018 tarihi itibariyle yürürlükten kaldırıldığı, davanın ise 2016-2017 dönemine ilişkin açıldığı, davalının iki taksit halinde ödemeden sorumlu olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile 249.344,97 TL tutarındaki aidat bedelinin 124.672,49 TL'lik kısmının 31.05.2018 tarihinden, 124.672,49 TL'lik kısmının 31.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek gecikme zammı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davanın dayanağı olan 3624 sayılı Kanun'un 14/g bendinin 01.07.2017 tarihli ve 3011 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7033 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesi ile kaldırılması nedeniyle dava konusu talebin yasal dayanağının kalmadığını, ayrıca mülga yasada müteşebbis heyet tarafından yapılan satışlardan pay ayrılacağının belirtildiğini, müvekkili OSB yönetim kurulunca satış yapıldığını, müteşebbis heyet satışı olmadığından alacağın doğmadığını, dava konusu satışların tamamının 2017 yılında yapılmadığını, 2016 yılında yapılan satışlara ilişkin talepte bulunulduğunu, hasılatın net satış hasılatı olması gerektiğini, ödeme zamanının Mayıs ve Ekim ayları olacağına dair bir düzenleme olmadığını ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu alacağın 2017 yılı arsa satış bedellerine ilişkin olup kanun maddesinin yürürlükte olduğu, satışların müteşebbis heyet tarafından ya da yönetim kurulunca yapılmasının alacağın doğması yönünden bir fark oluşturmadığı, 2016 yılının son ayında yapılan iki satışın gelirlerinin de 2017 yılında tahsil edilmesi sebebiyle bu satışların da dikkate alınmasında, yine yapılan satışların net tutarlarının yeminli mali müşavirlik denetim raporuna göre belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı,

ayrılacak payın 2 taksit halinde ödeneceği, taksitlerin son ödeme tarihlerinin bir sonraki yıl olan 2018 yılı Mayıs ve Ekim aylarının son günleri olarak belirlendiği gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3624 sayılı ... Kurulması hakkında Kanuna dayalı alacak (KOSGEB Payı) istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 3624 sayılı ... Kurulması Hakkında Kanun'un 14 üncü maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi,

2. 7033 sayılı Sanayinin Geliştirilmesi ve Üretimin Desteklenmesi Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 36 ıncı ve 89 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme Somut olayda; davalının arsa satış hasılatından davacı kuruma ödeme yapmasını belirleyen 3624 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinin birinci fıkrasının (g) bendinin 01.01.2018 tarihi itibariyle yürürlükten kaldırıldığı, davada ise 2017 yılına ilişkin hasılat payının talep edildiği, uyuşmazlığa konu dönemde yürürlükte bulunan hükümlerin uygulanması gerektiği, buna göre anılan Kanun hükmü uyarınca her yıl Mayıs ve Ekim aylarında olmak üzere iki taksit halinde ödeme yapılmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,