Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/444 K.2023/2352

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; davalı ...'nun 2001 yılında girmiş olduğu ...

Kuvvetleri Komutanlığı Askeri Okulundan mezun olduğunu ancak mecburi hizmet süresini tamamlamadan görevden ayrıldığını, diğer davalı ...'in ise yüklenme senedine göre kefil olduğunu ileri sürerek; ilgili mevzuat gereğince 211.264,36 TL alacağın ve ana paraya 17.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan Şefika Burcu yönünden tamamının, kefil olan diğer davalı ...'den 48.868,19 TL ile sınırlı olmak üzere tahsiline karar verilmesini istemiş, bilahare ... olduğu dilekçe ile davalı ...'nun tekrar muvazzaf subaylığa nasbedilmiş olduğunu ve göreve başladığının bildirildiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını,

ancak davalı dava açıldıktan sonra göreve başladığından ve davanın açılmasına davalılar sebebiyet verdiğinden vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ... Kuvvetleri Komutanlığının 20.04.2018 tarihli yazısı ile davacının göreve zorunlu olarak geri döndüğü ve davacı kurumca dava konusu borca ilişkin takip ve tahsil talebinden vazgeçildiği, halen davacı Kurumun bünyesinde çalışan davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti tahsil etmenin hakkaniyete uygun olmayacağı gerekçesiyle; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yapılan masrafın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, davacı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı; davanın açıldığı tarihte davalının kurumdan ilişiği kesilmiş halde olduğunu, öğrenim giderinden sorumlu olduğu kendisine tebliğ edilmesine rağmen belirtilen miktarı ödemediğini, bununla birlikte dava görülmeye devam ederken kanun gereği işe geri alındığını ancak yine de dava açılmasına sebebiyet verdiğini, davayı açmakta haklı olduğuna göre lehlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, kararın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını ve lehlerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

20.04.2018 tarihli Genelkurmay Başkanlığının "Vazgeçme" konulu yazısında; "....mecburi hizmet süresini tamamlamadan malulen emekliye ayrılan ve 926 sayılı TSK Personel Kanununun ek geçici madd-92 ve 98 kapsamında yeniden muvazzaf subay nasbedilenlerin tekrar göreve başlamasından dolayı öğrenim, eğitim ve yetiştirme masraflarından kaynaklanan tazminat borçlarının takip ve tahsil işlemlerinden vazgeçilmiştir...Ankara, İstanbul ve İzmir Defterdarlık Muhakemat Müdürlüğü tarafından ekli listede isimleri yazılı personel hakkında açılan alacak takip dosyalarının saklıya kaldırılması..." nın bildirildiği,

davalı ...'nun tekrar göreve başlatıldığının anlaşıldığına göre, Mahkemece yazılı gerekçeyle davacı taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı; istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek, kararın vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, mecburi hizmet süresi dolmadan görevden ayrılma iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 332 nci maddesinin birinci fıkrasına göre; "Yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedilir."

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle dosyaya ibraz edilen 20.04.2018 tarihli Genelkurmay Başkanlığının yazısı ile davaya konu alacağın tahsilinden vazgeçilmiş olduğunun anlaşılmasına göre, temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,