Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4468 K.2024/4400

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.12.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ...'nın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı şirket ile müvekkili arasında yazılı delil niteliğinde bir evrak düzenlendiğini, davalı şirketin 200.000 Danimarka Kronu ve 200.000 İsveç Kronu borçlu olduğunu kabul ettiğini, ilgili borç sebebiyle davacı tarafından Konya 9. İcra Müdürlüğünün 2021/5321 E. sayısı ile icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafından borca ve tüm ferilerine itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; söz konusu belgedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ticari defterlerde de böyle bir borç bulunmadığını, davacının tefecilik suçu işlediğini, bu nedenle alacak talep etmesine yasal imkan bulunmadığını, davacının ikrarına bağlı olan kızına ve kendisine yapılan ödemelerin asıl borçtan düşülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin her türlü işlemlerinin kayıt altında olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu, bu nedenle davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne, davalının Konya 9. İcra Müdürlüğünün 2021/5321 E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağı davacının icra dosyasındaki talep ettiği faiz oranını geçmemek üzere devlet bankalarının İsveç ve Danimarka Kronu ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmasına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; hakimin reddi talebinin reddinin ve mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352 nci maddesi.

3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararının davalı vekiline 22.05.2023 tarihinde tebliğ edildiği, iki haftalık yasal istinaf süresinin 05.06.2023 tarihinde dolduğu, ancak davalı vekili tarafından iki haftalık istinaf süresi geçtikten sonra 06.06.2023 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu ve istinaf harcının yatırıldığı, dosya üzerinden ve UYAP ortamında yapılan incelemede anlaşılmış olup, süre yönünden ret kararının verilmesi yerinde görüldüğünden, ayrıca davalı vekilinin süreye ilişkin temyiz gerekçesi ileri sürmediğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

28.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,