Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4473 K.2024/2647

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı Kurumun, müvekkili Üniversitenin hak edişinden 2019 yılı Temmuz ayı için 1.301.626,87 TL tutarında haksız kesinti yaptığını, bu kesintinin 995.830,77 TL'lik kısmını Ocak 2012 döneminde yapılan 436.788,88 TL'nin ve bu anapara kesintisine işletilen faiz olan 559.041,89 TL'nin oluşturduğunu, anapara kesintisinin Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.10.2016 tarihli kararı neticesinde gerçekleştirildiğini ve 436.788,88 TL borca ilişkin kararın kesinleştiğini, ancak bu borca Ocak 2012 döneminden 12.07.2019 tarihine kadar 559.041,89 TL faiz işletildiğini,

faiz başlangıç tarihinin Mahkeme karar tarihi olan 25.10.2016 tarihi olması gerektiğini ileri sürerek. 452.417,54 TL'lik faiz kesintisinin, kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkili Üniversiteye ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının sağlık hizmet sunucusundan mahsup edilen avans artığına yersiz ödemenin yapıldığı tarihten itibaren faiz uygulandığını ve tüm işlemlerin kanuna uygun hesaplandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

IIl. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kesinleşen 436.788,88 TL tutarındaki yersiz ödeme miktarına, karar tarihi olan 25.10.2016 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiği gerekçesiyle; davanın kabulü ile 452.417,54 TL faiz kesintisinin, kesinti tarihi olan 12.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın davalı Kurum tarafından yerinde uygulanan kesintiye hangi tarihten itibaren ve hangi kanun uyarınca faiz uygulanacağına ilişkin olduğunu, 5510 sayılı Kanun'un 96 ncı maddesine göre çıkarılan Yönetmelikte bu tür yersiz ödemelerin tahsili ile ilgili hüküm bulunmaması nedeniyle, aynı Yönetmeliğin 16 ncı maddesi gereği Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 18/1 maddesinin belirtildiği üzere, yersiz ödemenin yapıldığı tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını dilemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.10.2016 tarihli ve 2014/446 E., 2016/384 K. sayılı kararı ile kesinleşen davalı Kurum alacağı olan 436.788,88 TL'ye, karar tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiği ve hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının gerekçeli ve denetime elverişli olması gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrarlayarak, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mahkeme kararı ile kesinleşen Kurum alacağına hangi tarih itibariyle faiz işletileceğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik 18/2 maddesi.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle yukarıda yer verilen Yönetmeliğin 18/2 maddesi gereği SGK tarafından gerçekleştirilen kesintiye, karar tarihi itibariyle faiz işletilebileceği anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,