Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4513 K.2023/3650

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ...yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılardan ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 21.12.2022 tarihli ve 2022/6672 E., 2022/9749 K. sayılı ilamıyla Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılmış ve İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

Dairemiz bozma kararına İlk Derece Mahkemesince direnilmesine dair verilen karar, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

Dairemiz bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu Hukuk Genel Kurulunun 04.11.2009 tarihli ve 2009/16-428 E., 2009/483 K. sayılı ilamında da açıkladığı üzere rücu davası ile davalılar arasındaki iç ilişki ve usul ekonomisi dikkate alındığında, davalı ...'ın diğer davalı ...hakkında verilen ret kararını temyiziyle hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARŞIOY

Davacı, inşa edeceği toplu konut merkezinde yer alacak konutların elektrik ihtiyacının karşılanması için davalı ... tarafından yapılması gereken yer altı elektrik iletim kablosu, OG proje ve benzeri gibi zorunlu yükümlülüklerini kendisinin yaptığını ve davalı ...'a devredildiğini, ancak sarf olunan masrafların ödenmediğini ileri sürerek 172.295,37 TL alacağın devir tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Daire çoğunluğu ile aramızdaki ihtilaf, davalılar ...ile ... arasında özelleştirme kapsamında işletmenin devri sözleşmesinden sonra ...ın sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve bu nedenle husumet düşüp düşmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Daire çoğunluğu, enerji nakil hattının davalı ... tarafından işletilmekte ise de mülkiyet hakkının davalı ...a ait olması nedeniyle ...ın pasif husumet ehliyetinin bulunduğu görüşündedir.

Özelleştirme kapsamında 4628 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yer alan; "...ın faaliyet alanında yer alan ve dağıtım faaliyeti için gerekli olan işletme ve varlıklar üzerinde, mülkiyeti saklı kalmak kaydı ile ...ile belirlenen dağıtım bölgelerinde faaliyet göstermek üzere kurulan elektrik dağıtım şirketleri arasında işletme hakkı devir sözleşmesi düzenlenebilir." kuralı uyarınca ...ın uhdesinde bulunan dağıtım sisteminin işletme hakkına sahip olan veya ileride sahip olacak dağıtım şirketlerinin hisselerinin blok olarak satış yöntemi ile özelleştirilmesine karar verilmiştir.

Devir sözleşmesinin konusu, dağıtım bölgesindeki mevcut ve yeni yapılacak elektrik dağıtım sisteminin, dağıtım tesislerinin ve dağıtım tesislerinin işletilebilmesi için varlığı zorunlu diğer taşınır ve taşınmazların dağıtım faaliyeti için işletme hakkının devrini kapsamaktadır. Taraflar arasındaki sözleşme ile elektrik tesisisin işletilmesi tamamen ...’a ait olup ...ın işletme ile ilgisi ve görevi kalmamıştır. Sözleşme kapsamına göre elektrik işletmesini birlikte yapmaları ve sorumlu olmaları düşünülemez.

Davalılar arasında işletmenin devri sözleşmesinden sonra ve sözleşme kapsamına göre, elektrik dağıtımı ve işletmesinin tamamen devralan şirkete ait olduğu, yeni yatırımların devralan şirket tarafından yapılacağı, ...ın işletme ve yeni yatırım yapılması konusunda görevinin yasa ve sözleşme ile son erdiği, yapılanların mülkiyetinin sonunda ...a kalacak olmasının sonuca etkili olmadığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle devir sözleşmesinden sonra davacının talebi kapsamında davalı ...ın yasal ve sözleşme gereği görevi bulunmadığı dolayısıyla husumet de düşmeyeceği kanaatinde olduğumdan yerel mahkeme kararının onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.