Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4540 K.2024/3046

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonucunda; Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı ...'in disiplinsizlik nedeni ile 14.01.2010 tarihinde Türk Silahlı Kuvvetlerinden re'sen ilişiğinin kesildiğini, 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'nun (926 sayılı Kanun) 112 nci maddesi gereğince eğitimi sırasında kendisi için yapılan masrafların ödenmesi gerektiğini, diğer davalı ...'in ise kefil olduğunu beyan ederek, 91.026,62 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20.12.2011 tarihli ve 2011/870 E., 2015/650 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 17.02.2020 tarihli ve 2017/1829 E., 2020/2274 K. Sayılı ilamıyla; davalı ... hakkında verilen karar kesinleşmeden önce yürürlüğe girmiş bulunan ve davalı lehine düzenlemeler getiren "6000 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun", "6318 sayılı Askerlik Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 47 nci maddesiyle.

926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu’nun 112 nci maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişiklik" ve 09.11.2013 tarihli ve 28816 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan "Türk Silahlı Kuvvetleri Personelinin Öğrenim, Eğitim ve Yetiştirme Masraflarının Tespitine Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik"in 1 nci maddesi ile yapılan değişiklikler dikkate alınarak,

bilirkişiden ek rapor alınmak sureti ile oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerektiği, ayrıca davalı ...'in 18.10.1999 tarihinde imzaladığı yüklenme senedine göre sorumluluğunun diğer davalı ...'in okulla ilişiğinin kesilmesi halinde söz konusu olacağı, davalı ...'in 1999-2003 yılları arasında askeri lise, 2003-2007 yılları arasında kara harp okulunda öğrenci olduğu, 30.08.2007 tarihinde mezun olduğu ve 14.01.2010 tarihine kadar görevine devam ettiği, 14.01.2010 tarihinde davacı Kurumla ilişiğinin kesildiği,

davalı ...'in subay nasbedildikten sonra meslekle ilişiği kesildiğinden davalı ...'in 926 sayılı Kanun'un 112 nci maddesi gereğince ödenmesi gereken tazminat için kefil sıfatı ile sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "....Davalı ...'in Askeri Lisede gördüğü eğitim sırasında oluşan eğitim masraflarının davalının re'sen ilişiğinin kesilmesi sebebiyle tahsilinin talep edildiği, davalı ...'in yüklenme senedine göre sorumluluğunun diğer davalı ...'in okulla ilişiğinin kesilmesi halinde söz konusu olacağı, davalı ...'in 1999-2003 yılları arasında askeri lise, 2003-2007 yılları arasında kara harp okulunda öğrenci olduğu, 30.08.2007 tarihinde mezun olduğu ve 14.01.2010 tarihine kadar görevine devam ettiği, 14.01.2010 tarihinde davacı Kurumla ilişiğinin kesildiği,

davalı ...'in subay nasbedildikten sonra meslekle ilişiği kesildiğinden davalı ...'in 926 sayılı kanun'un 112 nci maddesi gereğince ödenmesi gereken tazminat için kefil sıfatı ile sorumluluğunun bulunmadığı, bu sebeple davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, ek rapor alınarak hesaplama yapıldığı, noksan hizmet hesabı ve okul masrafının 18.431,65 TL hesaplandığı, ek raporda faizin seçenekli hesaplandığı, faizin davalının ilişiğin kesildiği tarihe göre hesaplandığı 18.060,30 TL seçeneğin kabul edildiği, bu durumda davacı Kurumun alacağının toplam 36.491,95 TL olarak hesaplandığı,

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 121/2 (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 104/son maddesi) maddesi uyarınca dava dilekçesinde belirtilen faiz talebinin reddi gerektiği..." gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 18.431,65 TL asıl alacak ile ilişik kesme tarihi olan 14.01.2010 tarihine göre hesaplanan 18.060,30 TL yasal faiz olmak üzere toplam 36.491,95 TL'nin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; Davalı ...'in kefil sıfatı ile sorumluluğunun bulunmasına rağmen Mahkemece bu hususta araştırma yapılmadan davanın reddine karar verildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı ...'in eksik yükümlülük maliyetinin 10 yıl esas alınarak hesaplandığını, hazırlanan rapordaki miktarın düşük olduğunu ve Hazine zararına sebebiyet verdiğini, Mahkemece reddedilen kısım yönünden aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 926 sayılı Kanun'un 112 nci maddesinden kaynaklanan eğitim ve yetiştirme giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 926 sayılı Kanun'un 112 nci maddesine 03.07.2003 tarihinde 4917 sayılı Kanuna eklenen 5 inci maddesi,

2. Türk Silahlı Kuvvetleri Personelinin Öğrenim, Eğitim ve Yetiştirme Masraflarının Tespitine Dair Yönetmelik.

3. Değerlendirme

Mahkemece uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, yine o ilamda belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verilmiş olmasına, özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalı ... lehine düzenlemeler getiren 6318 sayılı Askerlik Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 47 nci maddesi ile Türk Silahlı Kuvvetleri Personelinin Öğrenim, Eğitim ve Yetiştirme Masraflarının Tespitine Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 1 inci maddesi ile yapılan değişiklikler dikkate alınarak değerlendirilme yapıldığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,