Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4672 K.2024/3150

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin, Konya Büyükşehir Belediyesi'nin 20.11.1990 tarihli 1990/40 sayılı belediye encümeni kararı ile Konya ili Medrese Mahallesinde taksit ile ödenmek koşuluyla aylık 1.815,000,00 TL karşılığında ihale sonucu taşınmaz satın aldığını, söz konusu taşınmazın üzerine 07.01.1991 de akaryakıt istasyonu inşaatına başlandığını, bu arada dava dışı Petrol Ofisi A.Ş. ile müvekkili arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin borç ödemede sıkıntıya düşmesi nedeniyle belediyeye olan bakiye borcunun Petrol Ofisi A.Ş. tarafından ödenmesi,

karşılığında ise bir yıl süre ile taşınmazın mülkiyetinin şirket tarafından yed'inde tutulacağı konusunda inanç sözleşmesi yaptıklarını, bu konuda muvafakatname düzenlediğini, daha sonra taşınmazın mülkiyetinin belediye tarafından şirket adına tescil ettirildiğini, inanç sözleşmesinin süresi dolmasına rağmen Petrol Ofisi A.Ş. tarafından taşınmazın mülkiyetinin kendisine devredilmediğini, açtıkları davalardan da sonuç alamadıklarını ileri sürerek, davalıya ihale bedeli olarak ödenen bedelden şimdilik 9.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili: davacının müvekkili belediyeye daha önce de açılan davalar bulunması nedeniyle davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının belediyeden hiçbir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/478 Esas, 2011/199 Karar sayılı dosyasında, davacının, davalı belediyeden, 20.11.1990 tarihli 1990/40 numaralı ihale nedeniyle ödediğini iddia ettiği ihale bedelini talep ettiği, talebin reddine karar verildiği ve kararın 29.03.2012 tarihinde kesinleştiği, işbu davada davacı tarafın, davalı belediyeden aynı ihale nedeniyle ödediği bedelin iadesini talep ettiği, her iki davanın, taraflarının, sebeplerinin ve konularının aynı olduğu, dava dilekçesinde her ne kadar işbu dosyadaki talebin farklı olduğu beyan edilse de belirtilen nedenlerle taleplerine ilişkin aynı nitelikte kesin hüküm bulunduğı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; işbu davadaki taleple daha önceki davalar arasında fark olduğunu, müvekkilinin borcunu ödediğini, davalının ise müvekkilinin iptal ettiği muvafakatnameye göre üçüncü kişi adına devir gerçekleştirdiğini, üçüncü kişi yararına sözleşme yapılmadığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini, inşaatın müvekkili tarafından yapıldığını, ihalenin geçerli olmaya devam ettiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın usulden reddine dair verilen İlk Derece Mahkemesi kararının, usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı idareye ihale kapsamında ödendiği belirtilen bedellerin iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Dava şartları" başlıklı 114 üncü maddesi

3. Değerlendirme Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, dava konu talepler yönünden taraf, sebep ve konu olarak aynı nitelikte kesin hüküm bulunduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,