Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4699 K.2023/3383

Taraflar arasındaki istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.12.2014 tarihli ve 2014/724 E., 2014/673 K. sayılı ilamıyla; Mahkemenin görevsizliğine, davaya bakmakla görevli ve yetkili Mahkemenin ... Tüketici Mahkemesi olduğuna, karar kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık süre içerisinde başvurulduğunda dosyanın görevli ve yetkili ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine dair verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 09.02.2015 tarihli ve 2015/3397 E., 2015/3183 K. sayılı ilamıyla temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine karar verilmiştir.

Dosyanın gönderildiği ... 2. Tüketici Mahkemesinin 24.03.2015 tarihli ve 2015/469 E., 2015/470 K. ilamıyla; dava değeri itibariyle görevin ilçe Tüketici Hakem Heyetine ait olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

... 2. Tüketici Mahkemesinin 05.10.2015 tarihli ve 2015/469 E., 2015/470 K. ek kararıyla; davacının ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile görev uyuşmazlığı olduğunu, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği, iki Mahkeme arasında görev uyuşmazlığı bulunmadığı, dava değeri itibariyle hakem heyetinin 6502 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ve Tüketici Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 6 ncı maddesinde yer alan parasal sınırların artırılmasına ilişkin tebliğ gereğince Mahkemenin görevsiz olduğu, söz konusu dava değeri itibariyle görevli mercinin de belirtildiği gerekçesiyle davacının talebinin reddine karar verilmiştir.

... 2. Tüketici Mahkemesinin 05.10.2015 tarihli ve 2015/469 E., 2015/470 K. sayılı ek kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğünün 2014/8399 E. sayılı takip dosyası ile takip yapıldığını, bankanın yoğunluk nedeniyle itiraz süresini geçirdiğini ve takibin kesinleştiğini, icra tehdidi ile dosya borcunu 22.10.2014 tarihinde 811,13 TL olarak ödemek zorunda kaldığını, davalı tarafın bankadan kullandığı hiçbir

kredinin bulunmadığını belirterek 811,13 TL'nin faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

1. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.12.2014 tarihli ve 2014/724 E., 2014/673 K. sayılı ilamıyla; taraflar arasındaki ihtilafın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı, 6502 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesine göre de tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu, görev hususunun 6100 sayılı Kanun'un 114/1-c maddesi gereğince dava şartı olduğu,

devam eden 115/1 maddesi doğrultusunda Mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmak zorunda olduğu gerekçesiyle Mahkemenin görevsizliğine, davaya bakmakla görevli ve yetkili Mahkemenin ... Tüketici Mahkemesi olduğuna, karar kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık süre içerisinde başvurulduğunda dosyanın görevli ve yetkili ...

Tüketici Mahkemesine gönderilmesine dair verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 09.02.2015 tarihli ve 2015/3397 E., 2015/3183 K. sayılı ilamıyla temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine karar verilmiştir.

2. Dosyanın gönderildiği ... 2. Tüketici Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dava konusu uyuşmazlığın değerinin de 811,13 TL olduğu, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun 68 inci maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca dava değeri itibariyle görevin İlçe Tüketici Hakem Heyetine ait olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

3. ... 2. Tüketici Mahkemesinin 05.10.2015 tarihli ek kararıyla; davacı vekilinin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile görev uyuşmazlığı olduğunu, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği, iki Mahkeme arasında görev uyuşmazlığı bulunmadığı, dava değeri itibariyle 6502 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ve Tüketici Hakem Heyetleri Yönetmeliğinin 6 ncı maddesinde yer alan parasal sınırların artırılmasına ilişkin tebliğ gereğince Mahkemenin görevsiz olduğu, söz konusu dava değeri itibariyle görevli mercinin de belirtildiği gerekçesiyle davacının talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen 05.10.2015 tarihli ek kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; kesinleşmiş iki görevsizlik kararı olması sebebiyle görev uyuşmazlığının var olduğunu, bunun giderilmesi için 05.10.2015 tarihli dilekçe ile dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesinin talep edildiğini, ancak Mahkemece 05.10.2015 tarihli ek kararı ile talebinin reddine karar verildiğini, ...

2. Tüketici Mahkemesi tarafından verilen ek kararın hukuka aykırı olduğunu, bankanın icra tehdidi altında belirli bir miktar tutarı davalı ...'a ödemek zorunda kaldığını, icra tehdidi altında ödenmek zorunda kalınan 811,13 TL'nin faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte iadesi için istirdat davası açıldığını, görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, istirdat davalarında genel görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ancak taraflar arasındaki istirdat davasının konusu, özel Mahkemelerin görev alanına giren bir uyuşmazlık ise görevli Mahkemenin değiştiğini,

bir tarafın tüketici olduğu fatura yahut sözleşme alacağına ilişkin istirdat davasında görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, uyuşmazlık miktarının Tüketici Hakem Heyetinin görevinde kalsa dahi tüketici işleminden, tüketici uyuşmazlığından kaynaklanan istirdat davalarında Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu, görev uyuşmazlığı sebebiyle dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesi talebi hakkında yerel Mahkemece verilmiş olan ek kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, istirdat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun başlıklı 21 inci maddesi.

2. 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun'un 1 inci maddesi.

3.Değerlendirme

Dava dosyasının incelenmesinde; davanın açıldığı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.12.2014 tarihli ve 2014/724 E., 2014/673 K. sayılı ilamı ile davaya bakmakla görevli ve yetkili Mahkemenin ... Tüketici Mahkemesi olduğu, karar kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık süre içerisinde başvurulduğunda dosyanın görevli ve yetkili ...

Tüketici Mahkemesine gönderilmesine dair verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 09.02.2015 tarihli ve 2015/3397 E., 2015/3183 K. sayılı ilamıyla temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine karar verildiği, dosyanın gönderildiği ...

2. Tüketici Mahkemesinin 24.03.2015 tarihli ve 2015/469 E., 2015/470 K. sayılı ilamıyla dava konusu uyuşmazlığın değerinin de 811,13 TL olduğu, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun 68 inci maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca dava değeri itibariyle görevin İlçe Tüketici Hakem Heyetine ait olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine karar verildiği, davacı vekili 05.10.2015 tarihli dilekçeyle ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile görev uyuşmazlığı olduğu gerekçesiyle görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği, ancak ...

2. Tüketici Mahkemesinin 05.10.2015 tarihli ek kararıyla talebin reddedildiği, ek kararın süresinde davacı vekilince temyiz edildiği, iki yargı mercii (adli ve idari yargı mercii) ya da iki Mahkeme arasında görev uyuşmazlığı bulunmadığı, ek karar gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

İlk Derece Mahkemesince verilen 05.10.2015 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,