Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4714 K.2024/4369

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.12.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davacı vekilleri Avukat ... ve Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...’ün sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının, davalı Kuruma ait Altındere Tarım İşletmesini tarımsal faaliyette bulunmak üzere ihale ile kiraladığını, diğer davalı ... ile işbirliği içinde olan davalı Kurum bürokratlarının komploları, cebir, tehdit, korkutmaları ve hileleri ile kiraladığı işletmeyi devre zorlandığını ve devir sözleşmesini imzalamak zorunda kaldığını, zorlama ve korkutma ile imzaladığı devir sözleşmesinin iptali ve bu yüzden uğradığı zararların tazmini için açtığı davanın Ankara 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/342 E., 2014/71 E sayılı kararı ile reddedildiğini,

temyiz talebinin Yargıtay (Kapatılan) 6. Hukuk Dairesinin 11.10.2014 tarihli ve 2014/7545 E., 2014/11332 K sayılı kararıyla reddedildiğini, karar düzeltme talebinin de aynı Dairenin 15.09.2015 tarihli ve 2015/2119 E, 2015/207 K. sayılı kararıyla reddedilerek kararın kesinleştiğini, Yargıtayın bu kararına katılan kimi üyelerin Fetö üyesi olmaktan tutuklanarak Yargıtay üyeliklerinin düşürüldüğünü ileri sürerek.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 375/1 (ç) ve (h) bendinde belirtilen yargılamanın iadesi sebepleri gerçekleştiğinden, Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve kesinleşen 13.02.2014 tarihli davanın reddi yolundaki kararın yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılmasına, dava konusu devir sözleşmesinin iptaline ve bu yüzden uğradığı zararın tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı TİGEM vekili; yargılamanın iadesi sebeplerinden hiçbirinin somut olayda gerçekleşmediğini, davacının iddialarının tamamen soyut, yasal bir delile dayanmayan, varsayımsal iddialar olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; devir sözleşmesine ilişkin sonradan elde edilen bir belgenin yargılanmanın iadesi sürecinde sunulamadığı, davanın tarafları ya da dava dışı kişilerin hileli bir davranışta bulunduğuna ilişkin ceza kovuşturmasıyla da tespit edilebilen bir durumun ileri sürülmediği, davacı tarafından 6100 sayılı Kanun’un 375 inci maddesinde belirtilen nedenlerden herhangi birinin varlığının ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; yargılamanın iadesi sebeplerinin mevcut olduğunun tüm dosya kapsamıyla ispatlandığını, kira devir sözleşmesinin korkutma ile gerçekleştiği olgusunun ispatı için tanıklarının dinlenilmediğini, davalı hakkında terör örğütleriyle bağlantısına dair soruşturmalar olduğunu, müvekkili aleyhine neticelenen söz konusu kararlar altında imzası bulunan Yargıtay üyelerinden bazılarının örgüt üyeliğinden tutuklandığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; devir sözleşmesine ilişkin sonradan elde edilen bir belgenin dosyaya ibraz edilemediği, davanın tarafları ve dava dışı kişilerin karara tesir eden hileli davranışta bulunduğuna ilişkin ceza kovuşturması ile de tespit edilebilen bir durumun davacı tarafça ileri sürülemediği, davalılara yönelik FETÖ-PYD soruşturmalarının davacı tarafın şikayeti üzerine başlatıldığı ve henüz sonuçlanmadığı,

sonuçlanmış olsa dahi yargılamanın iadesi sebeplerinden herhangi birine nasıl dayanak olacağı husunun açık olmaması karşısında Mahkemece 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesinde sınırlı olarak sayılan hallerden hiçbirisine uymayan istemin reddine karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 375 inci maddesi

3. Değerlendirme Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa yukarıda yer verilen kanun maddesinin doğru şekilde uygulandığı, davacının ileri sürdüğü yargılamanın iadesi sebeplerine dair somut bir delil sunmadığı, buna bağlı olarak yargılamanın iadesi isteminin koşullarının eksik olması nedeniyle davanın reddedildiği anlaşılmakla, davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

28.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı Kuruma verilmesine,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,