Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4748 K.2024/3135

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asil; davalının avukatı olarak dava ve icra dosyalarını takip ettiğini, 11.04.2011 tarihinde icra dosyasına kendisi tarafından yatırılan ve Yargıtay bozma ilamından sonra da davalının bilgisi dahilinde çekilen parayı bahane ederek haksız azledildiğini, vekalet ücretinin ödenmediğini, vekalet ücretinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, davanın reddini istemiş ve reddi hakim talebinde bulunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 14.05.2013 tarihli ve 2012/202 E., 2013/178 K. sayılı kararıyla; reddi hakim talebinin geri çevrilmesine ve davanın kısmen kabulü ile, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, 17.725,00 TL alacak üzerinden takibin devamına, alacağa (17.725,00 TL) icra takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 3.545,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 31.10.2013 tarihli ve 2013/17688 E., 2013/26485 K. sayılı ilamıyla. "Davalı hakkında mahkeme hakiminin mağdur sıfatıyla yer aldığı 16.4.2013 tarihli iddianame ile açılmış bir kamu davası mevcut olup, davalının mahkeme hakimine kamu görevi nedeniyle hakaretten cezalandırılması istenmektedir. Bu durumda eldeki dava esnasında davalı ile mahkeme hakimi arasında görülmekte olan bir dava mevcuttur.

Öyle olunca, reddi hakim talebinin kabulü ya da mahkeme hakiminin davaya bakmaktan çekinmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ret talebinin geri çevrilmesine karar verilmesi ve davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir." gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 05.02.2015 tarihli ve 2014/249 E., 2015/183 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/4845 E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile 16.625,00 TL alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 3.325,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 14.11.2018 tarihli ve 2018/2679 E., 2018/10692 K. sayılı ilamıyla; "O halde mahkemece, Hatay 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/219 takip sayılı icra dosyası getirtilip incelenerek, gerekli görülürse bilirkişi raporu da alınarak, öncelikle azlin haklı olup olmadığı hususu değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir." gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davalı tarafından yapılan azlin haksız olduğu değerlendirilerek Hatay Barosuna bağlı serbest avukat olarak faaliyet gösteren davacının 9 adet Asliye Ceza Mahkemesi, 7 adet Asliye Hukuk Mahkemesi ve 10 adet Sulh Hukuk Mahkemesi dava dosyasında davalıyı vekili olarak temsil ettiği, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporuna göre davacının yapmış olduğu hukuki yardımların karşılığı olarak 17.725,00 TL avukatlık ücret alacağına hak kazandığı, bu şekilde borçlu davalının takibe yaptığı itirazın kısmen haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile 17.725,00 TL üzerinden takibin devamına, alacağın miktarı belirli olup bu haliyle likit olduğundan 3.545,00 TL icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; bozma ilamının sadece azlin haklı olup olmadığının incelenmesine yönelik olduğunu, usulü kazanılmış hakka aykırı davranıldığını, aynı konuda kesinleşmiş vekilin azlinin haklı olduğuna dair kararın mevcut olduğunu, kesinleşmiş karara aykırı karar tesis edilmesinin doğru olmadığını, takip edilen

dosyaların bir kısmında davalının isminin bulunmadığını, bilirkişi raporuna yaptıkları itirazları tekrar ettiğini, raporun yanlı düzenlendiğini, bilirkişinin dosyaları incelemeden alıntı yaptığını savunarak, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haksız azil nedeniyle vekalet ücret alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı ve09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK

2. Avukatlık Kanunu'nun 174 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Temyize konu dava, davalı tarafından keşide edilen .... Noterliğinin 11.04.2011 tarihli azilnamesinin haksız olduğuna dayanılarak vekalet ücret alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı tarafça dosyaya sunulan Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.03.2017 tarihli ve 2016/89E. 2017/90 K. sayılı davasının ise aynı azilnameye dayanılarak haklı azil sebebiyle davalı (Halit) tarafından alacağının tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. Temyize konu davada, azlin haksız olduğuna karar verilmiş, aynı azilname hakkında Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.03.2017 tarihli ve 2016/89 E., 2017/90 K. sayılı kararı ile azlin haklı olduğuna karar verilerek sonucu dairesinde kurulan hükmün Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 08.06.2018 tarihli ve 2018/1919 E., 2018/1562 K. sayılı ilamıyla, davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olmak üzere karar verildiği görülmüştür.

3. Böylece, yukarıda bahsi geçen kararlarda azlin haklı olup olmadığı hususunda çelişki oluşmuştur.

4. O halde Mahkemece, azlin haklı olup olmadığı hususunun dosyada mevcut Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 08.06.2018 tarihli ve 2018/1919 E., 2018/1562 K. sayılı ilamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporundaki "avukatın teminatı çektiğini müvekkiline bildirdiğine dair yazılı belge bulunmaktadır." beyanı ve davalının itirazları da birlikte değerlendirilip gerekli görülürse bilirkişi raporu da alınarak davalı tarafın usulü kazanılmış hakkı gözetilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

2. Diğer taraftan, Mahkemenin 05.02.2015 tarihli kararı ile, 16.625,00 TL üzerinden takibin devamına ve 3.325,00 TL icra inkar tazminatına karar verildiği, kararın sadece davalı tarafça temyiz edildiği halde davalı lehine oluşan usulü kazanılmış hakka aykırı olarak 17.725,00 TL üzerinden takibin devamına ve 3.545,00 TL icra inkar tazminatına karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,