Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/479 K.2023/520

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece onanmasına karar verilmiştir.

Davalı ... Tic. AŞ vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı. 29.09.2013 tarihinde Volkswagen Jetta marka aracı 64.106,51 TL bedelle davalı ...

AŞ'den satın aldığını, aracın teslimi esnasında boya kalınlığının olması gereken değerlerinin çok üzerinde olduğunun ve farklı bölgelerde farklı değerlerde çıktığının anlaşıldığını, aynı zamanda firmada satışı yapılmış bulunan eşdeğer 10 aracın değerlerinin ölçüldüğünü ve ölçüm sonrasında araçların hepsinin boya kalınlıklarının 110-120 milimikron çıkmasına rağmen kendisine satılmış olan aracın boya kalınlığının 130-290 milimikron aralığında değiştiğini,

aracın ayıplı olduğunu ve ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebi ile davalılara 30.10.2013 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini ileri sürerek ayıplı aracın iadesi ile eşdeğer 0 km ayıpsız başka bir araç ile değiştirilmesine, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmesini

talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar; aracın ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacı, araç henüz 18 km’deyken davalı ... ve Ticaret AŞ.’ye başvurduğunu, boya kalınlığının standartlara uygun olduğu yanıtını aldığını, davacının aracı alma konusundaki iradesini etkileyecek nitelikte olan boya kusurunun davacıya bildirildiğini gösteren herhangi bir belge mevcut olmadığı gibi aracın faturasında da bu hususta herhangi bir bilginin yer almadığını, aracın ayıplı olmadığının davalılarca ispatlanamadığını,

davalılar 01.10.2013 tarihinde (davacının davalılara boya kalınlığı ölçümü için başvurduğu tarih) henüz aracın model yılı değişmemişken ve araç 18 km’deyken araçtaki boya kusurunu kabul etmiş olsalardı söz konusu zararın boyutunun çok daha az olacağı bu nedenle davalılar kendi kusur ve/veya ihmallerinin sonucuna katlanması gerektiğini, davacının aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme hakkı mevzuata uygun ve orantılı olduğunu, davacı tüketicinin seçimlik haklarını kullanabileceği ve misli ile değişim talebinin hakkaniyete uygun olacağı kabul edilmekle davanın kabulü ile aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 26.10.2022 tarihli ve 2022/7232 Esas, 2022/8235 Karar sayılı ilamıyla kararın onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... AŞ karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı ... AŞ; yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu, eksik inceleme sonucu alındığını, bilirkişi raporunun yeterli olmadığını, yeniden ek rapor alınmadığını, bilirkişi raporu arasında çelişkilerin giderilmediğini, yerel mahkemece verilen kararda orantılılık ölçütünün dikkate alınmadığını, davacı tarafın yaklaşık 9 senedir dava konusu aracı kullandığını, kullandığı süre boyunca aracın kullanıma engel herhangi bir sorun çıkmadığını araçtan beklenen faydayı sağladığını, onama ilamında hiçbir gerekçe bulunmamasının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ayıplı olduğu iddia edilen aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Sözleşme tarihi itibari ile uyuşmazlıkta uygulanması gereken kanun 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunu'dur. 4077 sayılı yasanın 4 üncü maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür.

Tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Ancak, kanun tarafından korunan sözleşme taraflarından tüketicinin yanında, kurulacak hükmün sözleşmenin diğer tarafı olan satıcı için de orantısız güçlükleri de beraberinde getirmemesi gerekir. Ayıbın öneminin aracın kullanımına ve beklenen faydaya bir etkisinin olmaması, aracın ayıplı ve ayıpsız değeri arasındaki farkın araç bedeli nazara alındığında azlığı yani karşılıklı menfaatler dengesi ile hukukun temel prensibi olan hakkaniyet kuralları değerlendirilerek ayıp nedeni ile bedel indirimi veya tüketicinin diğer seçimlik haklarını kullanıp kullanmayacağının tesbit edilmesi zorunludur.

3. Değerlendirme Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre kararın düzeltilmesini gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile aleyhine karar düzeltme yoluna başvurulan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... Tic AŞ vekilinin yerinde bulunmayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Aşağıda yazılı para cezası ile bakiye harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,