Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/481 K.2024/518

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ...ile davalı asil ... ve vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dışı ... tarafından davalı aleyhine Elazığ 2. İcra Müdürlüğünün 2016/5190 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine karşı dayanak belgedeki imzanın kendisine ait olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, dava dışı ... tarafından başlatılan icra takibinin 22.08.2017 tarihinde müvekkiline temlik edildiğini, savcılık soruşturmasında yapılan incelemede dayanak belge altındaki imzanın davalıya ait olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; savcılık dosyasında alınan raporun yeterli olmadığını, müvekkilinin dava dışı Metin ile küs olduğu halde bu kadar yüksek miktarda borç para vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yapılan temliklerin hileli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.11.2019 tarihli ve 2017/364 E., 2019/417 K. sayılı ilamı ile; davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13.H.D.'nin 18.09.2020 tarihli ve 2020/1192 E., 2020/1022 K. sayılı kararı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 19.10.2021 tarihli 2020/11647 E. 2021/10290 K. sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesince yargılama sırasında alınan Adli Tıp Kurumunun 15.10.2019 tarihli raporunda; inceleme konusu “Taahhütname” başlıklı belgede bulunan söz konusu imzanın kuvvetle muhtemel ...'un eli ürünü olduğu kanaatinin bildirildiği, raporda takibe dayanak yapılan belgedeki imzanın davalının eli ürünü olup olmadığı hususunda net bir görüş bildirilmediği, İlk Derece Mahkemesince; üniversitelerin Güzel Sanatlar Fakültesi öğretim üyelerinden (grafoloji alanında uzman) oluşturulacak bilirkişi heyetinden, dava konusu belgedeki imzanın davalının eli ürünü olup olmadığına ilişkin yeniden rapor alınması gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamı doğrultusunda Uludağ Üniversitesinde görev yapan grafoloji alanında uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen 07.10.2022 tarihli bilirkişi raporunda bahse konu imzanın davalıya ait olduğunun belirtildiği, davalı tarafın borçlu olmadığını, ancak aynı güçte yazılı bir delil ile ispat etmesi gerektiği, şayet yazılı bir belgesi yok ise yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belge sunması gerektiği, ancak davalı tarafın borçlu olmadığını ispata yarayacak bu nitelikte bir delil dosyaya sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının Elazığ 2. İcra Müdürlüğünün 2016/5190 Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, takip dayanağı sahte belgedeki imzanın kesinlikle müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin takibi başlatan Kadri ...'ten para almadığı gibi takip dayanağı belgeyi de imzalamadığını, ancak Kadri ...'ün, takip dayanağı belgenin üst kısmını kesmek sureti ile aradaki boşluktan faydalanarak borç belgesine dönüştürmesinin muhtemel olduğunu, bunun tespiti için ise belge üzerinde sahtecilik incelemesi yapılmasının gerektiğini, Kadri ...'ün soruşturma dosyasındaki yazılı ve sözlü ifadeleri arasında açık çelişkiler olduğu gibi ifadelerinin tutarsız ve inandırıcı olmadığını,

müvekkili ile Kadri ...'ün 1995 yılından beri birbiriyle konuşmadığını, Kadri ... soruşturma dosyasındaki ifadesinde bu olguyu kabul etmekte olduğunu, bir insanın konuşmadığı birine 235.000,00 Dolar tutarında çok yüklü bir miktarda para vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, “Taahhütname” başlıklı belge ile alınan borç paranın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. Usuli kazanılmış hak olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK).

2. Bundan başka, Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş olan bu kısımları lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK).

3. İcra İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararda, İlk Derece Mahkemesince uyulan bozma ilamı gereğince kararın verildiği, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve dosyadaki bilirkişi raporuna göre takibe dayanak "Taahhütname" başlıklı belgedeki imzanın davalıya ait olduğu hususunun tespit edildiği dikkate alındığında davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın onanması gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

17.100,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,