Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/487 K.2024/519

Taraflar arasındaki ayıplı maldan kaynaklanan misliyle değişim davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşmasız, davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat Ayhan Karaköse ile davalı vekili Avukat...'in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan JAGUAR marka 2017 model aracı 23.10.2017 tarihinde 105.000,00 Euro bedelle satın aldığını, 2-3 ay sonra aracın arıza lambasının ikaz verdiğini, yetkili servis tarafından sorun giderildi diye aracın müvekkiline teslim edildiğini, fakat bir müddet sonra arıza lambasının sık sık yanmaya başladığı için aynı sebeple servise götürdüğünü, aracın seyir halindeyken 3-4 kez stop ettiğini ve çekici ile aynı servise götürdüğünü, her seferinde arıza giderildi denilerek aracın müvekkiline teslim edildiğini,

26.12.2019 tarihinde de aynı şekilde stop ederek yolda kaldığını ve çekici ile tekrar servise götürüldüğünde bu sefer arızanın motordan kaynaklandığı, motorda imalat hatası olduğu, motorun değişmesi gerektiğinin söylendiğini ve gerek servis yetkilileri ve gerekse de satıcı davalı firma yetkilileri ile yapılan görüşmelerde müvekkilinin motor değişimi yapıldığı takdirde arızanın kesin olarak giderileceği konusunda ikna edilmesi üzerine motorun değiştirildiğini, ancak 2020 yılının Şubat ayı ortalarına gelirken araçtaki arıza lambasının yine eskisi gibi ikaz sinyali vermeye başladığını,

araçtaki arızanın giderilemediğini ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, dava konusu ihtilafın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın kanunda öngörülen hak düşürücü nitelikte 30 günlük ayıp ihbar yükümlülüğüne ve süresine uymadığını, davacının onayı ile garanti kapsamında ücretsiz olarak motor değişimi gerçekleştiğini, gerekli kontrol ve test sürüşleri yapıldıktan sonra aracın çalışır bir vaziyette davacıya teslim edildiğini, davacı tarafın 6502 sayılı kanun gereğince onarım hakkını kullanmış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının dava konusu aracı davalı şirketten 23.10.2017 tarihinde sıfır araç olarak satın aldığı, dava tarihine kadar 29 ay süre içinde 12 kez muhtelif sebeplerle servise götürüldüğü, araç motorunun 26.12.2019 tarihinde silindirlerde basınç kaybı olması, özellikle 1 ve 4. silindirlerde ciddi dikey çizikler olması sebebiyle garanti kapsamında ücretsiz değiştirildiği, motor değişimi dahil motor değiştirilene kadar meydana gelen ve garanti kapsamında giderilen arızaların kullanım hatasından kaynaklanmadığı ve üretim kaynaklı olduğu,

motor değişimi sonrasında aracın 5 kez servise götürüldüğü, bunlardan sadece 29.05.2020 tarihli onarımın, değiştirilen motorla birlikte yine değiştirilen 2 adet şaftla ilgili olduğu ve şaft arızasının kullanım hatasından kaynaklanmadığı, 2 şaft değişiminin yapıldığı, keşif itibariyle motor arıza ikaz lambasının yandığı, motor yazılım güncellemesi yapılması gerektiği, yazılım güncellemesi yapıldıktan sonra araçta sadece bir adet arızanın görüldüğü,

bu arıza kaydının sensör arızası olup 3.500,00 TL bedelle giderilebileceği, her ne kadar tüketicinin, motorun gizli ayıplı olması sebebiyle seçimlik hakkını ücretsiz onarımdan yana kullanarak seçimlik hakkını tüketmiş ve motor ücretsiz onarılmışsa da motor değişimi sonrasında motor arızalarının devam ettiğini, davanın açıldığı tarih itibariyle motor arızasının devam ediyor olması, motor değişimine rağmen yeniden motor arızası vermesi, bu son onarımın süresi ve tutarı, tüketicinin aracı kullanamadığı dönem dikkate alındığında motor değişiminin amacına ulaşmadığı,

bu durumdaki aracın, tüketicide kalması ve nispi metoda göre hesaplanacak ayıp oranında bedel indirimine hükmedilmesinin makul olmayacağı, tüketicinin motor değişiminden sonra ortaya çıkan yeni durum karşısında, seçimlik haklarını kullanabileceği, tüketicinin ayıpsız misliyle değişim talebinin makul olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; araç satış bedelinin 105.000,00 Euro olduğunu, vekalet ücretinin karar tarihindeki satış kuru üzerinden belirlenecek dava değerine göre hesap edilmesinin gerektiğini, Mahkemenin hangi tutar ve kur baz alınarak vekalet ücreti belirlediğinin anlaşılamadığını, ancak fatura tarihindeki kur üzerinden hesaplama yapıldığı sonucunun çıktığını, vekalet ücreti yönünden mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, yasal süre içerisinde ihbarda bulunulmadığını, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, arızanın nedeni ve nasıl giderileceğinin dahi tespit edilmeden ayıplı olduğu sonucuna varıldığını, araç üzerinden teknik ve bilimsel olarak araştırma yapılmadığını, kaldı ki bilirkişi raporunda dava tarihine kadar olan arızaların servis tarafından garanti kapsamında giderildiğinin belirtildiğini, arızanın komple motor değişimi ile giderilmiş olduğundan misli ile değişim kararının hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 12/3 üncü maddesi gereğince; ayıp ağır kusur ve hile ile gizlenmiş ise, zamanaşımı hükümlerinin uygulanmayacağı, dosyada mevcut servis fişleri ve alınan bilirkişi raporundan 26.12.2019 tarihinde aracın 62.279 km'deyken motorunun komple garanti kapsamında değiştirildiği ve aracın üretimden kaynaklı ayıplı bulunduğu, davalı vekilinin zamanaşımına yönelik istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, araçta gizli ayıp bulunduğu,

tüketici tarafından defalarca servise götürülmesine rağmen halen arızaların devam ettiği, tüketicinin aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine yönelik seçimlik hakkını kullanmasının hakkaniyete aykırılık teşkil etmeyeceği, Mahkemece aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, karar tarihindeki döviz kuruna göre vekalet ücretine hükmedilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf itirazlarını tekrar ederek temyiz isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, istinaf itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ayıp iddiasına dayalı aracın misli ile değiştirilmesi, mümkün olmaması halinde bedel iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’nun 8 inci maddesi.

2. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’nun 12/3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına, 6502 sayılı kanunun 12/3 üncü maddesi gereğince ayıp ağır kusur ve hile ile gizlenmiş ise, zamanaşımı hükümlerinin uygulanamayacağı, dava konusu aracın 62.279 km'deyken motorunun komple garanti kapsamında değiştirildiği halen de arızanın devam ettiği bu şekilde tamiratla ayıbın ortadan kalkmadığının anlaşıldığı ve aracın üretimden kaynaklı ayıplı bulunduğu hususunun denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiği, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hukuk kurallarına uygun olarak belirlendiği dikkate alındığında davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

17.100,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Kararı temyiz eden davacı taraf harçtan muaf olduğundan peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,