Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4880 K.2024/3299

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalının, müvekkili şirketin tarımsal sulama abonesi olduğunu, abonenin borcundan dolayı kesik olan enerjiyi yükümlülüklerini yerine getirmeden mührü kırarak kullanım yaptığının 05.05.2014 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı ile tespit edilip elektriğinin kesilerek mühürlendiğini; davalının mührü kırarak yeniden kullanım yaptığını ve 18.07.2014 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı ile bu durumun belgelendiğini; kaçak kullanımdan kaynaklanan tüketimler nedeni ile yansıtılan fatura borcunun ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek; davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı aleyhine inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin başka aboneliklerindeki borçlarından dolayı dava konusu abonelikteki elektriğinin kesildiğini, ancak dava konusu aboneliğe ilişkin Aksaray 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/258 E. sayılı dosyasından tedbiren elektriğin açılmasına karar verildiğini, kullandığı elektrik tüketiminin sayaçtan geçtiğini, kaçak elektrik tüketilmemesine rağmen yansıtılan faturanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne aykırı olduğunu; gecikme zammı, gecikme zammı KDV'sinin talep edilemeyeceğini, sadece yasal faiz talep edilebileceğini, temerrüde düşürülmediğini savunarak; davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 14.01.2016 tarihli ve 2014/799 E., 2016/25 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile, takibin toplam 10.812,94 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek aylık 1.40 oranında gecikme zammı ile gecikme zammının %18 oranında KDV yürütülmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 20.02.2020 tarihli ve 2019/2068 E., 2020/1543 K. sayılı ilamıyla; "Dava, mühür kırmak sureti ile kaçak elektrik kullanımından dolayı yansıtılan fatura alacağına ilişkin başlatılan takibe vaki “itirazın iptali” talebine ilişkindir.

1-Dava konusu 05.05.2014 tarihli kaçak tutanağının tutulduğu dönemde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 13. maddesinin (b) bendine göre.

Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması, yine 18/07/2014 tarihli kaçak tutanağının tutulduğu dönemde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26. maddesinin 1. fıkrasının (C) bendine göre “Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması” kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.

Somut olayda; dava konusu aboneliğe ilişkin olarak Aksaray 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/258 E. sayılı dosyası üzerinden elektriğin HMK m. 389 gereğince dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren açılmasına yönelik olarak karar verildiği görülmekle birlikte tedbir kararının davacı kurum tarafından yerine getirilip getirilmediği dosya içerisinden anlaşılamamaktadır. Ayrıca, gerekçeli kararda da bu hususa ilişkin değerlendirme bulunmadığı görülmektedir.

O halde, Mahkemece; davalının savunması doğrultusunda tedbir kararının verilmiş olduğu Aksaray 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/258 E. sayılı dosyası getirtilerek kaçak elektrik kullanımı olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik ve yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir..." gerekçesiyle, tarafların sair temyiz itirazları incelenmeksizin karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamı doğrultusunda Aksaray 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/258 E. sayılı dosyasında 21.04.2014 tarihinde davalının aboneliğinin tedbiren açılmasına karar verildiği ve bu tedbirin teminat yatırılarak aynı tarihte uygulandığı, buna rağmen 05.05.2014 tarihinde kaçak tutanağı düzenlendiği, kaçak tutanağının düzenlendiği tarihte Mahkemenin aboneliğin açtırılması kararı olduğu dikkate alınarak kaçak olmayan elektrik borcunun ne kadarlık bir faturaya konu olabileceğinin hesabı için elektrik mühendisi uzman bilirkişiden alınan ek raporda;

davalının 05.05.2014 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ile tespit edilen normal tüketim bedelinin 735,05 TL olduğu, davalının 18.07.2014 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı ile tespit edilen normal tüketim bedelinin 5.872,74 TL olduğu, toplam normal tüketim bedeli tutarının 6.607,79 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, takip dosyasının 6.607,79 TL asıl alacak ve takipten itibaren işleyecek yasal faizi için itirazın iptaline, takibin devamına, fazla talebin ve inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; Mahkemenin tedbir kararında herhangi bir tesisat numarasının belirtilmediğini, davalının birden fazla aboneliğinin bulunduğundan kararın uygulanabilirliğinin de bulunmadığını, bilirkişi raporunun kabulünün mümkün olmadığını, yasal mevzuat çerçevesinde fatura düzenlendiğini, davalı birden fazla kaçak kullanım yaptığını, davalıya ait faturaların kaçak kullanıma göre hesaplanması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımından dolayı yansıtılan fatura alacağına ilişkin başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 09.05.1960 tarihli ve 21/9 ile 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları

3. Değerlendirme Mahkemece uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde Aksaray 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/258 E. sayılı dosyasının incelendiği, davaya konu tesisat numarası ile incelenen dosyadaki tesisat numarasının aynı olması nedeniyle kaçak kullanım yerine normal kullanım bedeline hükmedilmesinin yerinde olduğu, bozma ilamının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,