Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4948 K.2025/285

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili davacının, davalılarla ayrı ayrı imzaladığı 28.12.2011 tarihli mali danışmanlık sözleşmesinin davalılar tarafından 19.12.2013 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, sözleşme süresinin 5 yıl olup, tek taraflı fesih halinde sözleşmenin 7. maddesine göre sözleşme süresinin sonuna kadar aylık ücretlerin toptan ödeneceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek, davalı ... Vakfından 20.330,00 TL, davalı ... İktisadi İşletmelerinden 82.610,00 TL olmak üzere toplam 102.940,00 TL alacağının faiziyle tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; mali danışmanlık hizmetinin sır saklama yükümlülüğü olan menfaat çatışması ve tarafsızlığı etkileyen durumlardan kaçınmakla yükümlü olan bir görev olduğunu, müvekkilleri ile davacının görev üstlendiği kooperatifler arasında halen derdest olan bir takım davaların olmasının, mali konularda bazı hukuksal husumetlerin varlığının davacının vereceği hizmetin tarafsızlığı açısından tereddütlere yol açabilecek mahiyette olduğunu, davacının sözleşmelerinin sona erdirilmesinin hukuken kaçınılmaz olduğunu, feshin haklı sebebe dayandığını savunarak reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 28.10.2015 tarihli kararıyla; bilirkişi kurulu raporunda, feshin haklı gerekçeye dayanmadığı kanaatinde olduklarını bildirerek fesih tarihinden sözleşmenin sona ermesi gereken tarihe kadar davacının talep edebileceği ücret alacağının hesaplandığı, raporun denetime uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının davalı ... İktisadi İşletmesinden 80.375,00 TL, diğer davalı ... Vakfından da 19.780,00 TL alacağının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 28.10.2015 tarihli kararının süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 25.04.2018 tarihli ilamla; sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, davacı taraf sözleşmenin haksız olarak feshi halinde dönem sonuna kadar olan ücretini isteyebileceği, ancak işi yapmadığından dolayı tasarruf ettiği yahut diğer bir iş ile kazandığı ve kazanmaktan kasten feragat eylediği şeyler konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp tespit edilecek miktarın da belirlenecek değerden indiriminin yapılması ve alacağın net olarak belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporunda davacının davalı ... Vakfından sözleşme uyarınca hesaplanan 80.375,00 TL ücret alacağından %30 oanında indirim yapıldığında alacağının 56.262,50 TL olacağının, ...

İktisadi İşletmeleri yönünden hesaplanan 19.780,00 TL alacağının da %30 indirim sonucu 13.846,00 TL olacağının, tespit edildiği raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının davalı ... İktisadi İşletmesinden 56.262,50 TL diğer davalı ...

Vakfından da 13.846,00 TL alacağının dava tarihiden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; serbest meslek faaliyetinde bulunan müvekkilinin alacağının sözleşmede kararlaştırılan tutarından %30 indirim yapılmasının sözleşmeye ve hakkaniyete aykırı olduğunu, 7. madde gereğince her sene yapılması gereken atrış miktarı dikkate alınmadan hesaplama yapıldığını, yapılan sözleşmenin danışmanlık sözleşmesi olması işçi - işveren sözleşmelerinden olmaması nedeniyle indirim yapılamayacağını ileri sürerek, hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalılar vekili; sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini benzer olayda Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin mali işlerden sorumlu Genel Müdür yardımcısı için yapılan %30 indirimin az olduğuna karar verdiğini, %60 indirimin ise onandığını %60 oranında indirim yapılması gerektiğini savunarak hükmün bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen mali danışmanlık sözleşmesinin haksız olarak fesih edildiği iddiası ile açılan alacak istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak verildiği, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumu oluşturan yönlerin yeniden incelenemeyeceği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR