Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4959 K.2024/3123

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, bozmaya uyan Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının davalı kiraya veren ile kızına ait binanın dış cephesine reklam asılması hususunda anlaştığını, sözleşme gereğince 30.000,00 TL kira bedelinin davalıya peşin ödendiğini, ancak ruhsat için yapılan başvuru neticesinde bu alana ruhsat verilemeyeceğinin öğrenildiğini, bu nedenle peşin ödenen kira bedelinin iadesi gerektiğini ileri sürerek; 30.000,00 TL'nin 26.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı kiracının binanın her iki cephesine demir konstrüksiyon yaptırarak reklamı astığını, ancak rüzgarın etkisiyle reklam panosunun söküldüğünü, bunun üzerine güvenli olmadığı gerekçesiyle reklamın İstanbul İtfaiye Müdürlüğü ekiplerince indirildiğini, davacının demir konstrüksiyonu daha sağlam hale getirdikten sonra reklamı tekrar astığını, bu defa 23.10.2011 tarihinde Belediye görevlilerince reklamın fotoğraflandıktan sonra indirildiğini, reklamın kiralananda uzun bir süre asılı kaldığını, halen demir konstrüksiyonların davacı tarafından kaldırılmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, 14.06.2016 tarihli ve 2015/441 E., 2016/653 K. sayılı kararla; kira bedeli peşin ödenmiş olmasına rağmen, sözleşmenin kuruluş aşamasında dahi mevcut olan hukuki imkansızlık nedeniyle kiralananın sözleşmeye uygun şekilde kullanılamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece verilen 2017/8653 E., 2019/4306 K. sayılı ilamla; kira bedelinin ödendiğini ve taşınmazın tahliye edildiğini ispat yükünün kiracıya ait olduğu, taraflar arasında 01.07.2011 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli ve yıllık 30.000,00 TL bedelli kira sözleşmesinin varlığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, kira sözleşmesinin kurulmasıyla kiralanan bina cephesine asılan reklamın 23.10.2011 tarihinde Belediye görevlilerince indirildiği,

ancak reklam asmaya yarayan ve bina duvarına monte edilen demir konstrüksiyonların hala monte edilmiş bir şekilde kiralanan binanın duvarında bulunduğunun davalı kiraya veren tarafından iddia edildiği,

Mahkemece; gerekirse yerinde inceleme yapılarak henüz sökülmemiş olan demir konstrüksiyonların kiralananın kullanımına engel teşkil edip etmediği hususunun tespiti ile kullanıma engel teşkil etmiyor ise davalı kiraya veren tarafından reklamın indirilme tarihi olarak belirtilen 23.10.2011 tarihinin tahliye tarihi kabul edilip bu tarihe kadar ödenmesi gereken kira bedelinin toplam talep edilen bedelden düşülmesi suretiyle alacağın belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; keşifte çelik konstrüksiyonlar kaldırılmış olduğundan ve hali hazırda bina kullanımına engel olunmadığından alınan bilirkişi raporunun hükme elverişli olduğu, kiralanan bina cephesinin 115 günlük kirası olan 9,452,05 TL'nin peşin ödenen 30.000,00 TL kira bedelinden mahsubu gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 20.547,95 TL'nin 26.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; Mahkeme aracılığıyla yaptırılan tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda 26.08.2017 tarihinde bina dış cephesinin boşaltılmadığının tespit edildiğini, daha sonra davacı tarafından kaldırıldığı, 23.10.2011 tarihinde demir konstrüksiyonların kaldırıldığına ilişkin bir kabul bulunmadığı, sözleşme süresi bittikten sonra dava açıldığı, sözleşmenin feshedilmediğini ve kiraya verene bildirimde bulunulmadığını, bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, peşin ödenen kira bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı ve 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK

3.Değerlendirme Mahkeme bozma ilamında görülen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak yine o ilamda belirtilen hukuki esaslar gerekçesiyle karar verildiği, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kununu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,