Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/5000 K.2024/3181

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalının murisinin tarımsal sulama aboneliğinin borçlarından dolayı elektriğinin kesildiğini, murisin aboneliğin mührünü kırmak suretiyle elektriği kullanmaya devam ettiğini, buna ilişkin olarak hakkında borç tahakkuk ettirildiğini, muris adına olan borç ödemediği için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine ise haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek; itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; babalarının vefat ettiği tarihte taraflarına bırakılan taşınmazların tamamının hacizli olduğunu, bu taşınmazların borçlarını karşılayabilecek bir değerde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 06.10.2015 tarihli ve 2013/585 E., 2015/694 K. sayılı kararıyla; davalının murisi ... adına ... Kasabası Niğde adresinde 01.10.1997 tarihinde 09967656 numarası ile tarımsal sulama aboneliği yapıldığı, murisin veya varislerinin 31.12.2012 tarihine kadar dava konusu tarlada bulunan tarımsal sulama tesisinde borcundan dolayı kesilmiş bulunan abonelikte izinsiz olarak açılıp sayaçtan geçirmek suretiyle kaçak elektrik kullandığı, bu kullanım nedeniyle davalı tarafın harcamış olduğu elektrik bedelini ödemesi gerektiği, davalının külli halef sıfatıyla murisinin yapmış olduğu sözleşme ve kullanmış olduğu elektrikten sorumlu olacağı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece verilen 27.12.2017 tarihli ve 2016/7539 E., 2017/18318 K. sayılı ilamla; "...Somut olayda; davalının babası ...'in 10/05/2010 tarihinde vefat ettiği; davalı mirasçının icra takibine yaptığı itirazda def’i yolunu tercih etmiş olduğu anlaşılmaktadır. İşte bu halde mirasın reddedilmiş olduğunun kabulü gerekir. Davalının murisi ...'in malvarlığı hususunda Mahkemece bir araştırma yapılarak sonucu dairesinde hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle sair temyiz itirazları incelenmeksizin karar bozulmuştur.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının murisinin terekesine ilişkin olarak yapılan inceleme ve araştırma neticesinde murisin; pasif mal varlığının 316.250,81 TL, aktif mal varlığının ise 254.371,20 TL olduğu görülmüş, murisin vefat tarihi itibariyle terekesinin borca batık olduğu ve davalı tarafın reddi miras işleminin şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; murise ait taşınmazların mirasçı tarafından kullanıldığını, bu sebeple murisin mirasını kabul ettiğini, murisin kötü niyetle hareket ettiğini, terekenin borca batık olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalının murisinin kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk eden bedelin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605 inci maddesinin ikinci fıkrası ile 610 uncu maddesinin ikinci fıkrası

2.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 16.04.2008 tarihli ve 2008/332 E. ve 2008/336 K. sayılı ilamı

3. Değerlendirme Temyizen incelenen mahkeme kararında, uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde yapılan inceleme ve davalının murisi ...'in malvarlığı hususunda yapılan araştırma sonucunda, terekenin borca batık olduğu, davalının murisinden kalan taşınmazları kullanmadığı ve murisin borcu nedeni ile başlatılan icra takibine karşı itiraz süresi içerisinde davalının defi yoluyla ileri sürdüğü terekenin borca batık olduğu şeklindeki itirazında haklı olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Mahkeme Kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarıca ONANMASINA,

Fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,