Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/5004 K.2024/3761

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından karara ilişkin tavzih talebinde bulunulması üzerine Mahkemece 21.07.2023 tarihli ek kararla tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkeme ek kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 05.04.2008 tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesi gereğince ödenmeyen kira bedellerine ilişkin başlatılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; davanın süresinde açılmadığından zamanaşımından reddi gerektiğini, kiralananda 3 ortak olarak bulunulduğunu, yaşanılan anlaşmazlık üzerine 01.07.2009 tarihinde kiralanandan ayrıldığını, aynı tarihte avukatlık bürosunu farklı bir adreste açtığını, 2009 yılı 10. ayında da son ortağın kiralanandan ayrılması üzerine anahtarın davacıya teslim edildiğini, eş söyleyişle akdin karşılıklı olarak feshedildiğini, anahtar teslimin yapıldığını ancak tutanak bulunmadığını savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinin 5. maddesine göre kiranın ve yönetim giderlerinin gecikmesi halinde aylık %10 gecikme bedelinin ödeneceğinin belirtildiği, davalının 2009/09- 2010/03 arası ödenmeyen kira bedellerine aylık %10 işlemiş faiz uygulanması gerektiği, davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 7.000,00 TL asıl alacak, 6.160,00 TL işlemiş faiz olmak üzere 13.860,00 TL alacaklı olduğu,

alacağın dayanağı ve miktar yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, Antalya 12. İcra Müdürlüğünün 2010/18933 sayılı icra takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takip tarihi itibariyle 7.700,00 TL asıl alacak, 6.160,00 TL faiz yönünden takibin devamına, takip tarihinden tahsil tarihine kadar değişken olarak belirlenen yasal faiz oranının uygulanmasına, icra inkar tazminatı şartları oluşmadığından bu talebin reddine karar verilmiştir.

2. Davacı vekili tarafından sunulan 19.06.2023 tarihli tavzih dilekçesiyle; 25.09.2012 tarihli gerekçeli kararın takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyen faiz oranına ilişkin fıkrasının tavzih yolu ile düzeltilmesi istenmiş; Mahkemece, bilirkişi raporunda, kısa karar ve gerekçeli kararın 2 ve 3 üncü kısımlarında düzenlenen faize ilişkin dönemler farklı olduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 305/A maddesi kapsamında değerlendirme yapılamayacağı gerekçesiyle tavzih isteminin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin tavzih talebinin reddine ilişkin kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; Mahkemece hükmün gerekçesinde sözleşmedeki düzenlemenin tarafları bağlayacağından talep edilen aylara ilişkin kira bedeline aylık %10 işlemiş faiz uygulanması gerektiği belirtildiği halde hüküm kısmında takip tarihinden tahsil tarihine kadar değişken olarak belirlenen yasal faiz oranının uygulanmasına karar verildiğini, buna göre gerekçe ile hükmün çelişkili olduğunu, ilamın icrasında tereddüt olduğundan henüz icrası tamamlanmadan evvel hükmün tavzihinin talep edildiğini, tavzih talebinden sonra davalı/borçlu tarafça yasal faiz uygulanan dosya hesabına göre ödeme yapıldığını, tavzih talep tarihinde dosya borcu henüz kapatılmadığından ek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödenmeyen kira alacaklarına ilişkin başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1. 6100 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinde; "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." hükmü düzenlenmiştir.

2. Tavzihi istenilen kararda, açık yazı ve hesap hatası bulunmamaktadır. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar yüklenen borçlar tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez. Mahkemece tavzih talebinin reddine ilişkin verilen ek kararın yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan ek kararın 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,